争论“阿波罗登月”的真假，实在是浪费时间

偶然刷到连篇累牍的“美国登月是造假”的文章，我想起前些年，送给朋友家小孩一本湖南科学技术出版社的《阿波罗：一部看得见的航天史》。这么多年过去，不知道他是否还记得？发消息过去问问，他说小朋友非常喜欢，经常翻看。听到这个回复，我大感欣慰。

身为半吊子航天爱好者，我读过不少关于“阿波罗”计划的专著，也写过若干关于NASA和“阿波罗”计划的文章，有一些还颇受欢迎。但是，如果你让我去直面那些“登月造假”的质疑，想让我去“打脸”，那多半要失望，因为我自己都能肯定，自己一定会败下阵来，因为有些质疑我确实没法回答，不知道该怎么回答。

不过，它们也不能说服我，“阿波罗登月”是假的。

“阿波罗登月”这回事到底是真是假？最常见的诘问是：你又没有参与，你又没有见证，你怎么知道它是真的呢？

对啊，这世界上这么多事情，我们如何判断真假呢？最简单直接的，是根据自己的亲身经历。自己见到过、触摸过、体验过，那多半是真的。某些命题普通人都能确切知道，比如昨天没有下雨，今天早饭吃了面包。如果你跟他说“昨天就是下雨了”，或者“你早饭吃的馒头”，那他一定会知道，你说的是假话。

但是，个人的经验又非常有限，然而人又有着无尽的好奇心，总想知道“没见过的世界什么样”。那么，个人经验之外的论述，如何判断真假？

我的答案是：依靠知识体系。依靠多层次的考察，多角度的交叉验证，如果得到的结论趋于一致，那么基本可以认定为真。

我曾读过关于“阿波罗”项目的书籍中，也谈到了对登月真伪的质疑，一位亲身参与的工程师的论述让我印象深刻（大意是）：

现在有许多人质疑“阿波罗”登月是伪造的。如果具有工程学基础常识就知道，整个项目持续十多年，参与者达到几十万人，在这样的规模和时间跨度下造假是非常困难的。更关键的是，整个项目可以细分为无数的小问题，而各个问题又都有对应的答案和解答过程，这些答案能彼此组合起来，互不冲突……只有真实的工程能做到这一点。

正是基于此，我以为没有必要为“登月是否造假”去浪费时间。前面我说了，确实有一些质疑，以我目前所知还无法回答，但绝大多数的质疑，如果你之前有足够的积累，其实是相当容易回应的。这些回应甚至都不需要用到太多细节，只要有足够的科学素养就可以。

首先探讨“科学无禁区，任何质疑都应该欢迎”。

确实，许多质疑者一开始都会强调这一点，作为自己立论的基础。不过，我想许多人大概误会了这一点。

科学当然没有禁区，但不见得一定要欢迎任何质疑。许多质疑根本就不值得花浪费时间。下面且举两个例子：

第一，如今仍然时常有人质疑能量守恒定律，继而声称自己发明了永动机。这样的“质疑”和“发明”，就不值得浪费时间。

第二，前些年曾有高校科研团队发论文，声称可以实现“熟鸡蛋变生”，引发业界群嘲。在当时，我没有看到谁跳出来，依靠“科学无禁区”来质问“熟鸡蛋怎么就不能变生？”

质疑当然可以，但质疑本身也需要有足够的质量，并不是任何成色的”质疑“，都值得认真对待。

然后探讨逻辑。

许多质疑者都强调两条逻辑论据：“以50年前的科技水平，登月成功根本是极小概率事件”，“如果50年前都能登月，为什么50年后一直上不去呢？”

我想说，逻辑当然有用，它是我们展开思考、执行推理的规则。但是，单纯的逻辑往往无法穷尽所有的现实可能，所以纯逻辑思考并不一定能指导现实，相反可能闹大笑话。这一点，古今中外都是有例证的。

在古希腊，亚里士多德主张“重的东西下落的速度一定更快，轻的东西下落的速度一定更慢”。这就是一个纯逻辑的推论，看起来无懈可击，也确实误导了人类一千多年，直到伽利略做了实验，大家才发现其中的谬误。

在现代，蒋介石政权在辽沈、淮海战役中一败涂地。但是如果仔细去看蒋的作战计划，就会发现这些计划也是环环相扣的：每一步，“匪军”如何行动，“国军”如何应对，都显得胜券在握、成竹在胸。从逻辑上看，这些作战计划也无可挑剔，但结果如何，大家都知道了。

最后我想说，掺和当下的“登月造假”实在是很浪费时间，与其每天喜滋滋地去发现“登月造假”的蛛丝马迹，不如认真去读一读关于“阿波罗”计划的专著。几十年来出版的这方面的专著数不胜数，中文翻译版也非常多。如果真正潜下心来读完一两本，就会知道“登月”这回事远远比想象的要复杂，在许多领域，别说人家努力找出的答案，就是人家面对的问题，都已经远远超出目前某些整天呱噪的质疑者的认知范围。

举个最近的例子。前几个月，我才知道NASA花了很大力气来解决恼人的“月壤”问题。

在“阿波罗8号”第一次绕月飞行时，宇航员们观察到，太阳从“月面（不是地面）”升起的时候，也有美丽的光晕。这有点奇怪，月球与地球不一样，月球没有大气层，为什么还会有光晕呢？

后来大家才知道，原来制造光晕的并不是大气，而是月壤。月球表面在成千上万年的时间里，经历各种陨石的撞击，形成了大量细小的灰尘。有些撞击引起的高温足够把月壤熔铸成玻璃，也造成大量玻璃碎屑。加之月球上没有风也没有水流来打磨这些碎屑的棱角，所以它们一直保持着锋利的边缘。

细小的灰尘，边缘锋利的玻璃碎屑，给宇航员在月球的活动造成了严重的困扰。灰尘会附着在宇航服和设备上，无孔不入，造成故障和短路。玻璃碎屑的危害更大，因为它们会直接划伤设备。有鉴于此，迄今为止最后一位登上月球的“阿波罗17号”宇航员塞尔南说，“灰尘可能是我们在月球上进行活动的最大障碍”。

在月球面对太阳的一面，因为紫外线和X射线的照射，灰尘会丢失电子，表面带上正电荷；在背对太阳的另一面，灰尘会从太阳风中吸收电子，带上负电荷。两面的电势差可以达到3800v之多，大量的灰尘就漂浮在这巨大的电势差中。只要进行月面活动，就必然要“泡”在月壤灰尘的迷雾中。

这个问题要如何解决？在“阿波罗”计划中，NASA希望有设备将这些灰尘“打扫干净”，但结果很不如人意。

最新的解法是“以其人之道还治其人之身”。在50年后的今天，NASA选择了用石墨烯材料制成的碳纳米管（carbon nanotubes）：轻巧、导电性好、柔韧性也非常好。

在宇航服的表面，以碳纳米管织成细密的网络，再接上交流电：电压在600-1000v之间，电流则只有3mA。随着电流方向的不断改变，宇航服表面形成了持续不断的电场，将带电的灰尘“推出去”。对于不带电的灰尘，这套系统同样有用，依靠“介电泳（Dielectrophoresis）”效应，通过控制电场的场强变化率，就可以控制不带电灰尘的受力，同样将它们推离。

根据地面模拟测试，这套系统激活之后，可以有效去除90%左右的灰尘，效果好得惊人，远胜于其它除尘方式。

我之所以说“争论登月是否造假是浪费时间”，问题就在这里。如果你真的对登月有兴趣，真的去学习和阅读，会发现无数个类似的问题：问题之后有背景，解法之后有分析和理论，最终还有实验结果来佐证，这才是完整的闭环。

更重要的是，在学习和阅读的过程中，你时常会感到脑洞大开，无比过瘾，甚至能触类旁通，成就感和收获感实在远胜于“我又挑出了一点毛病”或是“我又拆穿了一个阴谋”。

当然，这或许也是我自己的个人判断而已——我总觉得，不断证明“你看我说的就是对的”的人生实在很乏味，而时常发现“我又多懂了一点东西”的人生，才真正有趣。