常做翻译的人都知道，英文讲究结构严密、成分齐整，我们遇到再长的英文句子（哪怕是多个从句，或者有长长的插入语），只要能正确解析结构，都不难理解；中文则更追求“写意”，不太受形式规则的拘束，好的中文能营造出“行云流水”的感觉。单独看这两种语言的特点，各有理由，但是做起翻译来，就难免出现冲突，“尾大不掉”就是突出现象之一。 这里的“尾大不掉”，借用了余光中的说法，问题并不在并不是“尾大”，而在于“身躯臃肿”——“头”和“尾”是必须要同时出现的，但之间的内容太多，等看到“尾”，往往感觉突兀，但没有“尾”，结构又不完整。比如以下三个例子： 这就是为什么他历经磨难也绝不放弃，一定要回来的原因。 桌子边坐着一位漂亮的、大方的、温和的、优雅的女士。 就像花儿到了季节会开放、小鸡到了时节要破壳一样，小孩子到了年纪，自然就学会走路了。 the reason why……、多形容词并列、as开头，也都是英语中自然的现象，并无不妥（as的另一个用法请参见《怎样翻译更地道：as somebody said的翻译》）；但这些英文中本来可以紧密联系不必拆分的词语，翻译成中文，必须改成“为什么……的原因”、“就像……一样……”，而本来很常见的多形容词并列，也要插入到“坐着一位……女士”中间。于是乎，“尾大不掉”就露头了。这样的译文，并不妨碍理解，但读起来多少有些梗滞，在阅读长长的中间部分时，总得“惦记”最后的那个尾巴。 按照我的经验，要想让译文读起来更加舒服，小修小补是不够的，必须对“尾大不掉”动手，彻底打破“头……尾”的形式结构。比如，以上三句话可以分别改为： 因此（所以/故而），他历经磨难也决不放弃，一定要回来。 （可以这样译，是因为这句话一般出现在真正的原因之后）。 桌子边坐着的一位女士，漂亮大方，温婉可人。 （关键做法是把形容词“自然”地挪到后面去，但是，这样处理也要求译者能灵活熟练锻造四字短语：有时需要将两、三个词合并到单个四字短语，比如“温婉可人”，也有时需要将单个词扩展为四字短语，比如“性情温和”） 花儿到了季节会开放，小鸡到了时节要破壳，小孩子到了年纪，自然也能学会走路。 （这类句子最好处理，直接去掉“就像……一样”，最后的主句酌情添加助词即可） P.S. 我的另一点经验是，如果想译出好的文字，最好还是抽点时间读读古文，比如上面第二、三个例句，如果你熟悉介绍人物的通用句式，以及诗经中的比兴手法，多半不会译得生硬。
英文中的否定句，大致可分为两种，一种是对单词的否定，也就是“特殊否定”（Special Negation），比如She is unhappy；另一种是对整句的否定，也就是“句子否定”（Nexal Negation），比如She is not happy。两种类别，在最简单的情况下，意思是没有多少区别的，都是“她不高兴”，但如果加入了其它词语，分别就显现出来了。 比如，我们加入单词very，前者就成了She is very unhappy，意思是“她很不高兴”，后者则是She is not very happy，意思是“她不太高兴”——可以看到，对文句的否定，多少都含有一点肯定的成分。我们不妨再举几个例子： I don't think he…
It is…that…的句型，在英文中非常常见，大家都知道，这表示强调，理解的时候，要把that后面的部分放到前面来，比如： It is no wonder that she is so ill. 她病得这么厉害，并不奇怪。 It is strange that she should have failed…
很多人都对外国的教材颇有微词：一个简单的东西，翻来覆去地讲，生怕不明白，很麻烦。没错，这样确实很罗嗦，但罗嗦并非没有意义，这是因为作者为广大读者（而不是某一个读者）考虑，多走了好几步，这样才能照顾到大部分读者，真正传授知识。 同样的道理也适用于翻译，译者相比读者，也一定要多走一步，这个道理最明显的体现就是典故的翻译。 所谓典故，就是文章中引用的古代故事或者有来历的词语。译者对典故的处理，需要照顾两方面：一方面要能够识别、准确理解原文中的典故，这需要语感、知识积累和运用搜索引擎的能力；另一方面，也要能把典故的意蕴传递给读者，毕竟，原文与译文是不同的语言，存在于不同的文化之中，不能奢求读者理解原作文化中的典故。 (more…)
生硬地“对接”两种语言，尤其是“条件反射”式地对照，是翻译中的大忌——一方面，译文因此变得僵硬难读；另一方面，在不同场合，词语的意义也有不同，自然也不能用同样的办法来翻译。今天讲的就是常见单词and的翻译。 英文单词and，一般译者都翻译为“和”： you and me 你和我 China and America 中国和美国 peace and development 和平与发展 （Update：图灵的刘江老师指出，地道中文许多场合不用“和”，确实如此，上述例句的“和”也可去掉，类似的还有“油盐酱醋”、“东南西北”、“男女老幼”等；就我个人的经验，不用“和”时一般使用单字名词，结合多字名词用“和”则显得比较洋气） 在这些场合，如此翻译并没有错：连接两个对等主体的连词，正是中文所说的“和”。 (more…)
英文中形容词有比较级、最高级两种形式，遇到最高级，条件反射式的做法就是以“最”来翻译：best就是“最好”，worst就是“最糟”，highest就是“最高”，lowest就是“最低”……万变不离其宗，总之离不开“最”字。 这种现象正常吗？就我所知，著名翻译家思果先生曾提出，最高级不一定都要翻译成“最xx”，因为中文里“最”往往是唯一，而英文的最高级则可以加one of...之类的限定，“最xx之一”的说法，多少有点名不正、言不顺。 思果先生的做法，我有保留地赞成：最高级不一定都要翻译成“最xx”，但我的理由，并不是从“之一”出发的。 就我所知，英文里的最高级，是存在绝对最高级（absolute superlative）和相对最高级（relative superlative）之分的，前者通常不加冠词the，用来表示很高的程度（a high degree），大致等于very, very...，表达的并非“首屈一指”、“登峰造极”的意思，只是表示程度很高；后者则多加冠词，表示我们常说的“最高”、“最好”的本意。正因为最高级有这两种形式，翻译时一律采用“最xx”的译法，就不太妥当了。试看下面三个句子： The scenery here is the most picturesque in this area.…
冠词（Article），中文里不存在，但英文中存在，而且随处都是，学过中学英语的人都知道，最常见的（估计也是最短的）单词a，就是冠词。按照维基百科(http://en.wikipedia.org/wiki/Article_%28grammar%29)的说法： 在使用冠词的语言中，除去例外，每一个普通名词在表达出来时都与一定程度的确定性（确定的或非确定的）相关，所以许多语言要给每一个名词加上一个特定的语法数量结构（单数或复数）。每一个名词都必须有冠词配合，如果冠词出现，则必然要对应到确定性，没有冠词（也就是所谓的“零冠词”）的结构本身也表示了某种确定性。形容词和限定词与此不同，它们通常不是必须的。因为具有这种强制性，所以冠词几乎成了许多语言中最常见的词。 可见，冠词虽然是“许多语言中最常见的词”，但未必是出于“意义”，更多是出于语法的强制规定；结果，到翻译时，问题也就随之而来了：一种语言中最常见的词，在另一种语言中，不见得最常见。举个例子吧，“的”算是中文里很常见的词了，但谁看过中译英的文章里，到处都是“a of b”或是“a's b”的？似乎没有，如果真有的话，那也只能说：这是典型的中式英语，不够地道。 同样的道理，英文中的冠词，虽然许多时候能对应到中文的数量词，但就中文本身来说，数量词出现的频率并不高，如果翻译时见到a就动用数量词，结果就很可能是这样： …达芬奇是一个画家，也是一个科学家。 …请大家看墙上的这幅画。请问其中的这个人，他到底是一个男人呢，还是一个女人？ …对这个问题，一个热爱自由的人可能会说…，一个趋向保守的人可能会说… …突然有人开始跑起来。在这一刻，他很可能是想起了与他的妻子有一场约会，而现在去赴约已经太迟了。别管什么理由，他在百老汇大街上向东跑去（或许是本想玛瑞莫参观，一个男人最喜欢与自己的妻子约会的地方）。另外一个人也开始跑起来，可能是一个心情不错的报童。有一个人，一个仪表堂堂的公务人员，也是一路小跑。在10分钟的时间里，从联合仓库到法院大楼，商业街上的每一个人都在跑。一声嘟囔逐渐成了一个可怕的词——“堤坝决口了！”这种恐惧被人讲了出来，这个人可能是电车里的一位瘦小的老妇人，可能是一位交通警察，也可能是一个小男孩。 …在这次会议上，一个国家提出了一点建议 …一家公司开发出了这样一款产品 像这样满眼都是“一个”的句子，虽然能够理解，但我们仔细想想就知道，“地道”的说法不会有这么多的“一个”；更重要的是，如果总不忘记“一个”，译者很可能自己也被弄糊涂了，我就见过这样的句子：他是一个很有意思、很热心、又很能干的一个人。我猜，原文里估计不会出现两个a，这多办是译者忘不了“一个”的结果。 也有可能是另一种情况，见到a就用“一个”翻译，导致什么都是“一个”： …他看到一个甜蜜的笑脸 …外面有一个老师 …前头是一个商店 …他买了一个门锁 要想翻译更地道，就必须解决这些问题，下面介绍我的经验，供大家参考：…
先来看一个句子： Busy working makes it impossible for him to go home once every other week. 照当下流行的译法，结果如下： 忙碌的工作让他不可能每两周回一次家。 意思不难理解，但总会觉得不够自然，表达同样的意思，中文句子的结构是截然不同的。 这里我们先不给出中文的地道说法，先考察本句翻译过来为什么会“别扭”？仔细想想，“别扭”来自中英文表述习惯的差异：英文非常喜欢用“无生物主语”来造句（注意，是“无生物主语”，而不是进行修饰的“无生物开头的子句”），而中文极少这样，“地道”中文的主语，一般都是生物。不脱离原文的结构，就难得造出地道的句子，这也是“使”字句大量出现的原因之一。其实，这类句子要想翻译得地道，有个简单的办法：把主语提前，造出“有生物主语”，再理顺结构，选取合适的动词，就可以了。比如上面的这句话，就可以翻译成： 他因为工作繁忙，两周都难得回趟家…
翻译时经常遇到的一些词语和结构，译者往往会用固定的办法来翻译。后果之一就是，译文中“翻译体的特征”很明显，许多时候我们都可以透过译文，“看出”原文，这样的译文，难说地道。when的翻译，就是一个很好的例子。 when，在多数译文中，都“约定俗成”翻译为“当……的时候（时）”，这样做本身不算错，但某些时候，稍加处理会让译文更加地道，譬如这两个句子： 当规则不够清晰，或者不是每个人都清楚这一情境是什么，或者当人们不同意规则应该被应用在某一特定场景下时…… 当我询问我性别课上的女性，为什么她们会做这样一件古怪的事情时，她们回答说…… 看到“当”，一般人会条件反射地想起when，知道这是“当……的时候（时）”的结构，再接下去阅读。但是，中文里较少出现“当……”而没有“的时候（时）”的情况（“当我想你的时候”比“当我想你”更普通更流行）。所以，无论是翻译还是阅读“当……的时候（时）”结构，都会惦记着最后的小尾巴——“的时候（时）”，如果中间部分足够长（譬如上述第一个例句），就露出尾大不掉的毛病：当 + 一个近乎完整的长句 + 的时候（时）。 要改变这种情况，可以从两方面入手： 一，准确理解when的含义。 查询词典我们知道，when主要有两个意思：(1)at or during the time that；(2)in the event that,…
人人都知道英文中的被动语态，也就是be动词+过去分词的组合，翻译时往往采用“被xx”的形式；一般情况下这样没有大问题，但如果泛滥地用，遇到被动语态就用“被xx”来翻译，就会生出许多别扭，至少给人感觉不够地道。 譬如下面这几个句子： 我被邀请了来参加这台晚会 这件事情被登上了报纸 此事被讨论之后 他被命令去执行任务 这本书被许多人高度评价 的确，在这几个句子中，主语都处于“被动”的状态，也可以“准确”（其实是硬生生）对应到“be+过去分词”的形式，意思也确实“可以理解”；不过，这几个句子其实有更地道的译法： 我应邀参加这台晚会 这件事情见报之后 此事经讨论 他受命去执行任务 这本书广获好评 如果你认同上述几个翻译要更地道的话，必然会发现：中文中存在一些介词（应、受、经、获…），它们异常自然地表达了“被动”关系，摆脱了“被xx”的形式束缚。 另一方面，中文中的一些动词，被动关系是不言自明的，不用介词，也不用“被”字，直接表达“被动”关系，譬如： 报刊发行了 信寄出去了 问题解决了 部门成立了 本文很好理解…