我的一位朋友曾在意大利求学，某次他坐飞机回国，遇到旅游返程的同胞，便聊起天来。原来这位同胞在国内某垄断企业任职，这一趟去意大利，资金当然不是问题，不仅买了不少皮具，还游览了不少经典。在飞机上，他得意地拿出相机展示看那些“到此一游”的照片，不料，我的朋友看到每个景点，都能把典故娓娓道来。开始这位同胞还听得饶有兴趣，后来却露出失落的神情，他说“唉，原来有这么多讲究，之前根本不知道，比起来，这趟真是太亏了。” 听到这个故事的时候，我想，如果换了我，我也会失落甚至懊悔——我们且不论购物和浏览的关系，不争的事实却是，游览时不了解背景知识，同样时间、同样的线路，所得也极为有限；或者说，如果知识更多一些，在同样的时间里，完全可以多几点收获。 这一点，其实不仅仅限于游览，对日常生活的世界，也是如此。近年来我业余时间着意读了不少关于湖南历史、地理、经济方面的文本，原本只是出于兴趣，希望梳理自己的感觉经验，结果却出乎意料：虽然回家的时间不多，每次回家的感觉却远远比在离家读书之前来得丰富和深厚：看到作为特产的蜜橘，会想到它其实是20世纪30年代从日本引进的；路过易俗河，会想到它曾是省内最大的米市；去长沙、湘潭，可以观察到湘江江面的变化，联想起木船时代湘潭乃是省内经济中心，而汽船时代长沙取而代之的故事；经过习以为常的株洲汽车齿轮厂，会想到这是80年代引进奥地利“斯太尔”载重卡车“全国一盘棋”战略的部署…风景名胜就更是如此，有个朋友去长沙玩，我推荐了若干人不多但有故事的地方，这位朋友也挺喜欢。回想起来，自己不过是多读了一点书，多看了一点资料，但是在同样的时间里，接触、感知到的东西大大增加了。 当然，知识的作用，不仅仅是为个人提供更丰富的体验，还能影响观察，产生更直接、更重要的后果。 1924年到1932年间，美国芝加哥西方电气公司的霍索恩工厂中，澳大利亚人埃尔顿·梅奥(Elton Mayo,1880-1949年)等人进行了一项实验，试图找出影响工作效率的环境因素。然而出乎实验者意料的是，在保持其它条件不变的前提下，正反向调整某个因素总能导致同样的后果：无论是增加还是减少光照，延长还是简短休息时间，工作效率都会上升。总结发现，奥秘原来在于实验者的观察忽略了自身的因素，被试（工人）发现自己收到关注，往往会产生效率的额外提升——这意外的发现，就是后人所说的“霍索恩效应（Hawthorne Effect）”。 发现霍索恩效应的人，忽略自身因素当然无可厚非，毕竟他们是开创者；但是作为后来人，因为没有掌握许多（已经存在的）知识，在求解问题的过程中忽略了许多因素，多走许多弯路，就非常可惜了，更可惜的是，这样的事情似乎并不罕见。举我熟悉的程序开发中除错的例子吧，我亲见许多技术人员，因为不愿花时间去学习调试和除错的知识（包括基本的逻辑判断能力），在复杂现象面前一筹莫展，自己累得不行，进度也受影响；而掌握了相关知识的人，面对同样的现象，却能够迅速定位问题所在。知识的作用再次体现出来：在同样的时间内，在同样的现象面前，知识大大影响了我们的收获。 引申开来说，学习知识的意义无论怎么强调也不为过：每个人的时间大致是相等的，如果希望多一些收获（无论是丰富生活体验，还是提升工作效率），多学习和掌握一点知识，就是当然的选择。 这道理不难明白，但实践起来却有难度，即便是在信息已经大大丰富的当下，我们仍然可以听到许多人说，学习知识太麻烦了。为什么会出现这种情况呢？下面尝试依据知识做点解释。 第一方面的解释来自进化心理学。这是心理学中新出现的一个分支，它尝试从物种进化的角度看待人的认知和行为。从这个角度出发，进化心理学得出了许多有意思的结论：比如，人类进化出了对蛇之类动物的天生畏惧，却没有进化出对插座、汽车等物品的天生恐惧——因为插座和汽车出现的时间太短，不够让人“进化”出这种本能。关于知识的学习也是如此，一般来说，人类多是生存在感觉经验的世界里（实际上大多数物种都生存在感觉的世界里），然而知识总是要依靠提炼、总结、归纳，梳理出超越感觉经验的“本质”的。因此，许多道理落实在生活的例子里，我们可以依靠本能推理，得出结论。如果减少其中感觉经验的内容，依靠抽象的概念和符号进行推理和判断，就有些“超出进化阶段”的味道了，感到麻烦也是理所当然。 不过我想，一方面，人类社会的复杂程度已经远远超出了普通生物的感觉经验世界，仅仅依靠感觉和经验是不足以对付的，这是学习知识的压力；另一方面，人脑尚有大量的能力没有开发（爱因斯坦曾说，“人类最伟大的发现之一，就是对大脑无限潜能的认识”），这是学习知识的潜力。综合两方面来看，问题并不严重。 另一方面的解释来自我的经验。我们大都有过这种经验：对同一个问题，有的书这样说，有的书那样说……让人无所适从，甚至不如“蒙头撞大运”来得干脆，这也是许多人觉得“学知识太麻烦”的原因。但是，你在半山腰看到的风景，很可能不及山顶的一半，甚至不如山脚下——事物的发展可能并不都是线性的，知识的学习也是如此。举个简单的例子吧，选择伴侣，到底是要与自己类似的更好（所谓“有共同语言”），还是不同的更好（所谓“互补”）？这个问题，相关的论述很多，而且各有调查数据和理论分析做支撑，初看确实很容易困扰。但是，如果我们更进一步，能够以批判的目光看待各种说法的数据和论证，同时把笼统的“相似”量化规范，并严格描述“好”，得到的结论就更加可信，也更有参考价值了。类似的例子，还有对言论的判断：我们往往习惯于给人贴上“言行一致/言行不一”的标签，但是了解了与“可通达性”有关的知识，我们就能够判断和理解，某个人在什么场景下、用什么态度说的关于什么主题的话，到底有多大可能与行为一致。所以，对这类“太麻烦”而放弃学习知识的做法，我们不妨化用罗伯特·卡帕的名言：（如果某一门知识真的很好很重要）如果你觉得学了很困惑，那是因为你学的不够多、不够深。