论证时引用他人的观点是中外都常见的做法，在英文中，我们时常遇到as somebody said，as somebody correctly pointed out的说法。通常的译法是不假思索，照章翻译：
as somebody said
正如xx说过的
as somebody correctly pointed out
正如xx所正确指出的
这样的翻译说不上错，但细细考察，有两个问题：“正如…正确指出”，短距离内两个“正”字重叠，有累赘之感；更重要的是，“正如xx说过的”（尤其在“说过”之前加上定性修饰）的说法，在中文里出现极少，故而译文难称“地道”。
按照我的经验，这样的句子其实很好翻译。我们平时说话如何援引他人观点的？“xx（就）说过”、“如xx所说”、“xx说得好”…用这类句型来翻译上面的说法，非常恰当。
可能有人会较真，认为这样就缺失了原文对所援引内容的肯定，这种观点我是不同意的。须知道，汉语乃是强调意会的语言，许多场合并不需要“硬性”的形式表述，仍然可以传达意思。举个例子，我们说“影响了发挥”，其中的“影响”必然是“负面影响/坏的影响”，而不必画蛇添足地说“对发挥产生了负面（坏的）影响”（可笑的是，这类翻译极常见，且多以“精确”为自己辩护）。既然如此，我们在论证时提“xx说过”，也绝不是指“xx曾经错误／无关紧要地说过”，所谓“精确”的说法，可以休矣。
so…that…是英文的经典句型，从学英语开始，老师们就不厌其烦地提醒大家：so…that…就是“如此…以致于…”的意思。这种说法本身并不算错，尽管有时很别扭，毕竟方便了学生理解。然而身为译者译者，无论在哪里见到so…that…，都硬套“如此…以致于…”，就有点说不过去了。毕竟，译者的职责是降低读者理解的难度，而高质量的翻译必须注重各个细节——如果读者觉得译文别扭，必须“还原”成英文才方便理解，我们大致可以说，译文还有改进的余地，本文尝试探讨的，就是摆脱“如此…以致于…”困境的办法。
来看几个例子：
这药是如此苦，以致于我没法喝下去。
他是如此生气，以致于头发都竖起来了。
这道菜是如此好吃，以致于我连点了两份。
天气是如此恶劣，以致于我不敢出门。
这四个句子，无一例外地用到了“如此…以致于…”的翻译，意思并不难理解，然而细读之下，总难逃“洋浜泾洋泾浜”的味道。我个人认为，之所以会出现这种情况，是因为根据中文习惯，“如此”表程度时一般放在最后出现（先举例，再说“如此如此”，就自然许多了）；而在上面的例句中，前置的“如此”并不能表达确切的意义，程度必须依赖之后的说明：“苦”的程度是通过“没法喝下去”来说明的，在看到“没法喝下去”之前，到底怎么个“哭”，我们全无概念！
如果这个理由没有大错，破解“如此…以致于…”困境就有两个办法：把程度说明提前，或干脆去掉“如此”。根据我个人的经验，第一种办法很难，因为so…that…本身有因果关系；第二种办法比较可行，细究起来，又分为两大类：
用“…得…”翻译
“…得…”是补语结构，后面的成分用来“补充说明”前面的成分，它的感觉截然不同于英文的补语，恰当运用的话可以造出非常地道的中文句子，so…that…的某些句子，可以很方便地用“…得…”来翻译，完全消去“洋浜泾洋泾浜”的感觉：
苦得没法喝。
他气得头发都竖起来了。
用“太…”来翻译
中文与英文的差异之一就是，英文需要很多的信号词来表达逻辑关系，同时结构严谨，可以算作“泾渭分明”；而中文往往依赖句子的意义本身，形式上并没有太多的规范，也就是所谓的“行云流水”。用“太…”来翻译so…that…有两大好处：“太”本身就包含强烈的程度，另外，两个分句天然就是因果关系，暗合so…that…的逻辑：
这道菜太好吃了，我连点了两份。
天气太恶劣了，我都不敢出门。
我们所使用的绝大多数语言都具有这样的特性：既有规则（譬如句子要有完整的结构，过去发生的动作要用过去式），又没有规则（譬如不规则动词，以及某些“妙手偶得”的奇妙搭配）。可以说，语言的创造性，就在于能够灵活游走于这种有/无规则的矛盾之间，“产生”出历史上未曾有过，但意义完整的通顺句子。这种“游走”，在我们使用母语时，往往是凭借本能完成的：“千锤百炼”可以调换成“百炼千锤”，但不能变成“千炼百锤”。
但是，译者在翻译时则不容易做到这一点，究其原因，一方面是译者受到原语言规则的影响，往往把原文的思维“照搬”过来；另一方面，词典提供的往往是僵化或者说“过度统一”的解释，结果造成译文生硬晦涩——或许能看懂，但是很别扭。这方面最典型的例子，就是er/or后缀的翻译。
er/or是英文中常见的后缀，其英文解释是the person/thing that(does the action indicated by verb)，在英文中，这是方便、简单而且统一的用法：无论什么动作，加上er/or后缀，就可以表示执行的人/器物。翻查英汉词典，通常将这个翻译为“xx者/xx的人”，这个翻译，意思是对的，但译法却不一定合适。
我们不妨来想想，中文语境中各种er/or对应的各种说法，总结一下这个后缀的多种翻译：
- ~师：培训师（trainer），律师（lawyer）
- ~者：译者（translator），读者（reader），作者（author）
- ~员：演员（actor），官员（officer），接线员（operator）
- ~官：指挥官（commander），法官（judger），翻译官（translator）
- ~士：战士（soldier），辩护士（defender）
- ~人：工人（worker），诗人（songster）
- ~匠：木匠（carpenter），工匠（artificer），油漆匠（painter）
- ~家：画家（painter），摄影家（photographer）
此外，还有些名称，似乎完全不包含“与人相关的元素”：导演（director），司机（driver），园丁（gardener）……
这样一个“通用”的er/or，意思也不难理解，在翻译时，竟然可以变出这么多种的花样，的确很麻烦，但却是译者不容推辞的责任：“鬼子带了个翻译官来”不能说成“鬼子带了个译者来”，“劳方/资方关系”远远比“雇佣者/被雇佣者关系”要简捷得多，“对选民负责”也好过“对投票者负责”。
从这里推演开去，相同的语言成分（甚至相同意象）在翻译时要变化对待的例子还有许多：radicalism 有时应该翻译成“激进派”而不是“激进主义者”（虽然-ist似乎约定俗成就是“主义者”，international community也不是“国际社群”而是“国际社会”（虽然community似乎跟“社会”没关系）。
看到这里，有些人要说，这还不是中文太麻烦了，英文就没有这样的问题——整齐划一，规律好记。可是，事实果真如此吗？单单“星期1”到“星期6”，和“1月”到“12月”这样的简单名词，就没法像中文一样“归化”到整齐的形式，更不用说那一大堆的不规则动词，每个都得记住过去式、过去分词的麻烦了。依我看，问题并不是中文英文孰优孰劣，而是说话的人，身上的懒筋在作怪——我总觉得，语言中的每个元素，都好像一块独特而不规律的石头，译者的责任，就是找到（或者说“发现”）这些石头彼此合适的一面，重新铺就一条坦途，倘若偷懒照统一的方式来摆放，铺出来的路肯定是会硌脚的。
题记：“怎样翻译更地道”是我在翻译中的随想，没有固定的更新间隔，供有兴趣的读者参考。
我们学英语，都追求“地道”，也就是“洋味浓”，要做到这一点，就得突破“意思”的层面，把握英语在形式上的某些特点。譬如下面的句子：Please buy two tickets for me，I think to do this is my honor，虽然“意思正确”，但明显不够地道；Please buy me two tickets和I grant it my honor to do this，洋味就“浓”多了。
汉语也是如此，只是我们以汉语为母语，此时“意思”和“形式”常常是混为一体的。但是，在翻译中，往往由于形式奇特，就出现了“欧化中文”和“翻译体”。为了解决这个问题，需要在平时多用心注意汉语在表达上的特点。今天我们要讨论的补语（及其用法），就是其中之一。
一般认为，补语就是补充说明述语的结果、程度、趋向、可能、状态、数量等的成分。具体的解释非常多，这里略不赘述。作为译者，我们只要记得三点：
- 补语一般是放在它补充的对象之后的（类似英语中的从句），因此有时候需要把对象“切开”，把补语“塞”进去；
- 句子去掉补语也有可能结构完整（譬如“晚会开”），但在实际语境中，补语和它补充的对象需要组合在一起，表达才有“意义”（譬如“晚会开得很热闹”。“晚会开”这样的句子虽然结构完整，却没有人用）；
- 在肯定时，补语多在对象后添加“得”字结构，在否定时，多把对象切开，把“不”字塞进去。
不妨来看下面这几个句子：
- His handwriting is pretty good.
不要小看这个句子，handwriting之类的名词，往往是翻译中的难点，因为它是从动词“演变”而来，而汉语中缺乏对应的形式（“他的写字”就像日语了），译者往往会只能另找词汇，handwriting还好，可以翻译成“书法”、“字迹”，不过也不太方便：
这样的句子，无论怎么修饰，还是去不掉“翻译腔”，原因就在于handwriting“对应”不到合适的名词。然而我们仔细想想就会发现，handwriting这样的“动词变形而来的名词”，往往不会在句子中单独出现，而必须与其它成分并用。这时候，如果用“动词+补语”的形式来翻译，就解决了“寻找对应名词”的困难：我们在handwriting对应的“写字”颠倒一下，后面加上“得”字结构：
这就是补语的肯定形式，下面我们再看看否定形式。
这个句子通常翻译为：
类似的句子也很多，尤其是涉及到can not之类的情态动词结构，第一反应往往就是“不能”、“无法”，所以，无论下面是什么动作，什么成分，前面都要加一个“不能”、“无法”。其实，这种结构非常合适用补语来翻译，只是需要动一点脑筋，根据具体的动词来选择“不”后面的字。具体到这个句子，我们不妨在“走”和“不”之后添加一个“动”字，就可以翻译为：
“使”字句，是翻译中的难题。译文中铺天盖地的“使”，往往叫人看了头疼（当然也可以麻木）。本来，“使…”是字典里常见的解释，这没问题，然而，在翻译词语时明确写出“使”没问题，“使”来“使”去却不是汉语的习惯——文言固然有“使动”用饭，但“使”本身是不出现的，而近代，随着偷懒（不负责）的翻译体流行，“使”简直成了常用的句式，汉语中的一些“使”字句，对应的英文翻译中也不会出现“使（make…）”的形式。
这个问题，已经有不少翻译界人士讨论过，大多认为此种用法过于僵化，丧失了汉语本身的流畅。我认为，这种说法是有道理的。但是如何解决这类问题，却没有好的答案，结果就是，纵然许多人都知道“使”来“使”去不好，要想改善，却是有心无力。我印象中，唯有思果先生提出过一条标准，“使”一般只能用于肯定，而不宜用于否定：你可以说，“使我认识到”，但不能说，“使我没有认识到”。这些年来，我读书看报时留意观察“使”字句的用法，以及表达相同意思而未用“使”字的句子的特点，大致总结出三种套路，用来修改“使”字句：
提前动词：
这条路的开通，使城市交通得到了极大改善－>这条路的开通，极大改善了城市交通
这是最常见的情况，而且一旦动词是及物的（改善），通常都需要添加“得到了”之类的辅助成分才通顺。这类“使”字句最好改，直接去掉“使”字和辅助结构，把动词提前，干净利落。
改换动词：
老旧的发动机，使该款车的最高时速只能限制在了100公里 －>老旧的发动机，只能提供（支持）最高100公里的时速
这样的句子，看起来并无大异，仔细想想又总有些别扭。如果想修改，必须另找动词，理顺“老旧发动机”和“100公里时速”之间的关系。相比“限制”，“提供／支持”更为通顺。只是，此方法要求作者熟悉各种搭配，能选出合适的词语。
直接意会：
这件事的出现，使局势发生了很大的变化 －> 此事出现之后，局势发生了很大的变化
这也是较有争议的一种改法，单独来看，这样的修改会造成歧义，以上二者，到底是时间上的先后关系，还是逻辑上的因果关系？较真起来，还真说不准。然而我们也必须记得，汉语乃是一种采用“意合法”（parataxis）的语言，重意义组合而轻形式结构，理解句子的意思，必须依靠读者的悟性。“此事出现之后，局势发生了很大变化”这类句子，单从结构来分析，确实存在歧义，但真正运用，一般人都不难理解它的意思。