我喜欢的专栏作家连岳，曾经写过一篇《小树慢慢长大》，最后一段我印象尤其深刻：

像蔡明亮一样种一棵树吧，至少，也得经常看看一棵树，看看它是怎么长大的，开始像马克·吐温一样慢慢成长，不要停下来。

题记：

李笑来老师的博客上有一个分类叫“想明白”，这个名字，我非常喜欢。
想明白，意味着动用自己的智力，认清现实，更重要的是，打破思维定势，找到问题的症结。
在《精通正则表达式》里面，作者Jeffrey讲过一个故事：某个任务，他希望用正则表达式“完美解决”，多番尝试都无功而返，最终发现，正则表达式，再配合一个字符串判断，就能很好地解决这个问题。这个故事告诉我们：不要迷信正则表达式（工具），要跳出来，想想真正的问题是什么。
这个故事我印象很深。天气不那么冷的时候，骑车下班回家的路上，我有时会到马路另一边的超市买袋豆浆。有一天，超市门口停自行车不再免费，而且收费区域日渐扩大。为了找个免费停车的地方的（为买袋豆浆交2毛钱，实在有点不值，也不喜欢口袋里有大堆钢蹦），我要走的路越来越远。终于有一天，我发现自己其实没有“想明白”：我要做的是：停车，去超市买豆浆，这两个任务不是紧密捆绑的，而马路这一侧恰好有免费的停自行车位。于是我都不用推车过马路，只需要下车停好，走过去买豆浆，回来上车走人，就这么简单:)
补充一点，“想明白”还有其它的好处：你“想明白”的事情越多，“想明白”的能力就越强，也就能越来越快地“想明白”更多的问题——每多想明白一个问题，都有助于想明白将来的一系列问题。

技术领导之路：序

Jerry Weinberg讲过一个故事：天文学家在花园俱乐部演讲，介绍宇宙起源的“大爆炸”理论。介绍结束，后排一位女士大声说：“年轻人，事情不是这样的。世界其实是驼在一只大龟背上的。”

这样的说法常人无法想象，天文学家却毫不意外，他冷静答道：“那么，大龟趴在哪里呢？”，女士的回答同样冷静：“显然，在另一只大龟身上。”天文学家觉得自己胜券在握了：“那么，请您告诉我们，这另一只大龟趴在哪里呢？”。女士平静地笑笑，信心满满，“不，别客气，海龟是一只一只叠起来的。”

Jerry Weinberg的书很多时候类似他的故事——就好像层叠的海龟。他的书很难一口气读完，因为每一章的内容都像他讲的那些小故事，包含许多层的意思。我多次发现自己在停下来思考——思考Jerry刚刚说过的话，思考我针对Jerry的话的思考，思考我针对思考的思考……你知道我想说什么。所以我先给读者提个醒：Jerry的写法往往会引发严谨的思考。

一方面，《技术领导之路》是一份非常实用而详尽的指导。另一方面，全书又都在打比方，其中随处可见日常熟悉的事物——讲授管理技巧，用的是关于弹子球、Tinkertoy玩具（一套组合玩具，孩子可以发挥想象力，拼装出各种结构和形状——译者注）和电热毯的故事。再一个方面来说，这本书讲的是管理技术工程的哲学和心理学。

尽管本书令我偏爱有加，但也存在些问题。最主要的问题就是篇幅太长，Jerry在每一章中开列了太多关于思考和管理的想法和规则，如果你走马观花地看过去——为了写这篇序言，开始我就打算这么干——基本就会一无所获。问题之二是篇幅太短。你以为Jerry就要告诉你如何解决世界上的主要问题了，书也就读完了，你发现，其实Jerry只是鼓励你自主独立思考。

回头看看，我觉得自己是被标题误导了。我猜你甚至会说，这本书与成为技术领袖没什么关系。但是实际上，这本书的核心内容是与Jerry所有的书一样的：如何思考，以及如何审视你想问题的思维。循着层叠的海龟往下，Jerry指出，在管理和人事协调的实际问题中，大多数显而易见的解决办法其实偏离了问题的核心。所以，他提出简单易行、而又截然不同的办法，来看待我们自认为已然了解的事物。

读者有幸，Jerry Weinberg把剖析复杂的技术和管理问题——尤其是现代的组织中，两者不寻常的混合体——作为毕生的工作。他的每句话都直指要害。我一而再再而三地发现，自己一面开怀大笑，一面尴尬不已。

还有一点。任何一篇负责任的序言，都应该为书本推荐适合的读者群。本人当然也会这么做。对于这本书，我诚挚地将它推荐给三类人：（A）管理者；（B）被管理者；（C）认识A类或B类人群，或是在他们身边的人。如果你有幸落入其中一类，这本书你必须读。

Jun. 1986  Ken Orr, President
Topeka, Kansas Ken Orr & Associates, Inc

一直以来，我都有个信念，而且越来越深刻：每个人都期望成功。这里说的“成功”，不是“成功学”的那种成功，“期望成功”指的是，能享受事情真正办好之后的愉悦。照罗素的说法，所谓信念，就是不需要逻辑证明的观点。是的，我相信“每个人都期望成功”。
然而这世界上的事情太多太难，从选定事情，到动脑筋，到坚持努力，最后真正做成，每一个环节，都充满考验，都布满陷阱。
于是许多人倒下了，有人面对“复杂的现实”不知所措，有人熬不过漫长的考验，有人每一步都走得很稳，无奈运气不佳，等待他的仍是失败。
于是大家都期望能遇到武功秘籍，借由这条明确的捷径，由此炼成绝世武功。它的潜台词往往是：既然这本秘籍还没出现，现在还是别白费工夫走弯路了。
不幸的是，这样的捷径，现实中不存在（既然秘籍不会出现，现在还是别白费功夫瞎指望了，行动起来吧:)）。
我曾谈过“稀释”，我们费力学习积累，却只有一点点进步。努力被稀释，这令人沮丧的现象，乃是一种自然的现象：为表现出一杯水，自己要有一桶水，那么，你眼里有“一桶水”的人，背后必有一口深井，这口深井，只能是经年挖掘的结果。

然而太阳底下没有新鲜事，各种教诲翻来覆去，无非是些陈旧的“大道理”——“那样的东西，谁不知道？”言外之意是，“还是来点新鲜、有用的干货吧。”
但也要记得Thomas Sowell的话：

每一代人的出生，其实都相当于野蛮对文明的侵略，我们必须尽快教化他们，否则就太迟了。

我猜想，他说的“教化”，不但包括各种“大道理”，也包括“关于大道理的可悲现状”：不存在捷径，不可能速成，纵是一点一滴、长久积累，仍然难逃被稀释的命运——相信这个可悲的事实吧，这样你才能睁大眼睛，看清世界的模样，这样，你才能相信“大道理”，真正把它落实到一言一行中去，这个时候，道理还是原来的道理，只是已经揭掉了“大道理”的标签。
而且，就我的经验来说，唯有日复一日地践行这些“大道理”，才能真正收获有价值的东西，更重要的是，这样才能真正去掉心中对“大道理”的排斥，才能放下身段，耐着性子，践行更多的“大道理”。
我们没有Sowell，所以我们只能（也应该）在太迟之间，教化自己。

Becoming Technical Leader: An organic problem-solving approach，温伯格的书，之前清华大学出版过中文版（《成为技术领导者：解决问题的有机方法》，我译为“技术领导之路：全面解决问题的途径”）。9月份博文视点邀我翻译，出中英文对照版。明知道是苦差事，但禁不住诱惑，苦译若干晨昏，到今天有把握说，新年之前，可以交出翻译稿了（质量如何，还请读者到时评判）。

翻译这本书，最大的体会是，自己长久以来的积累和总结，稍微派上了点用场：口语、书面语各有什么特点，诗应该怎么译，平常句子应该怎么译，各种常见结构要如何处理……如此种种，不一而足；另一方面，以前摸索出的，最适合自己的翻译长篇文本的办法，这次证明是确实有效的，而且自觉做事的耐心和条理也好了不少。这些，都可以算是我长久以来照“大道理”锻炼的一点小小收获吧。

我国是一个崇尚“集体主义”的国家，人们往往追求集体的“一致”和“统一”，这样的思维倾向深入生活的各个方面。最常见的表现之一，就是“人人都”的论式。

最近，这种论调的形式是：如果人人都是杨佳，那我们的社会还有秩序可言吗？（隐含结论：不应该同情杨佳）
稍远一点的形式是：如果人人都是范跑跑，我们的明天还有希望吗？（隐含结论：人人都该谴责范跑跑）
更远一点的形式是：如果人人都是王海，我们的经济不就乱套了吗？（隐含结论：王海打假其实是捣乱）
……

凡此种种，不胜枚举。此论式出现之频繁，杀伤力之广泛，实在令人着迷。

不过，我要说的是，“人人都”的论式，未必有效。

对科学有些基本了解的朋友都知道，一种理论要真正有效，必须拥有一定的前提（情境），否则其价值就要大打折扣；理论如此，观点也是如此。“人人都”论式之错误之一，就在这里：

牛顿的经典力学，在宏观领域是算不上错误的。若我们这样反问：如果万事万物都依照牛顿力学的原理来运行，你又如何解释微观物理学的诸多现象呢？
对于这个问题，答案是：牛顿力学对此无能为力，因为它不是用来解释“万事万物”的。（要我说，隐含结论是，“您这个问题提的真有水平”）

同样道理，我们若反对其他人对杨佳、范跑跑、王海的某些观点，首先必须看看，持有这种观点的人，到底是不是想要“人人都如何如何”，如果不是如此，拿出“人人都”来否定，试图得出“人人都不应该如何如何”的结论，这是不对的。

另一方面，若某种观点是真正“放之四海而皆准”的，那多半是因为它是“万金油”。可惜，万金油也有刺鼻的时候，不妨看看这几条：

如果人人都是雷锋，人人都一心做好事，万一有人专门损人利己，不是赚大了吗？（隐含结论：不要做雷锋）
如果人人都对不正义逆来顺受，忍气吞声，我们岂不是永无出头之日了？（隐含结论：人人都应该努力反抗不正义）
如果人人都正当好公民，不做违法乱纪的事情，我们的警察不是要下岗，没饭吃了吗？（隐含结论：不要当好公民）
如果人人都听领导的话，与领导保持一致，那领导还怎么反思、进步呢？（隐含结论：不要跟领导保持一致）
……

是否感觉怪异？这也是“人人都”理论的“杀伤力”之一啊。

在逻辑里，“人人都”的论式其实有一个专门的名称，叫做“滑坡谬误（slope fallacy）”，是常见的思维误区之一。它的意思是：一旦采取了某项措施（认同了某种某种观点），它就会“顺坡溜下去”，延伸扩散开来——或者是同样运用到对其它问题，或者是对同一个问题运用其它各种措施（观点）；总之，是引申出各种奇怪的结论，最终“归谬”。识别不出这个谬误的人，往往会觉得这样的论证非常“有力”，非常“恰当”，然而，它其实是错的。

所以，我的观点是，“人人都”这样思维偷懒的论式，还是少点的好。

认知心理学中有这么个实验：被试面对一红一蓝两盏灯，要求预测每次实验时哪一盏会亮起来；实验要进行许多次，并按照准确率给予一定的报酬。实际上，每轮实验，红灯亮的概率都是70%，蓝灯是30%，但是两种灯的点亮顺序是完全随机的。
在实验中，大多数被试很快就发现了，红灯亮起的频率要远高于蓝灯。尽管如此，大多数人都希望找到一个模式，能够准确地“预测”下一次亮起的是什么颜色的灯。极少有人认识到，如果“两眼一抓瞎”，全部猜红色命中，反而能有70%的准确率——只是这样选择必须克服“明知道会错”的心理障碍。而追求“100%”的准确，即便能够在红灯亮起的70%中命中70%，蓝灯亮起的30%中命中30%，仍然只有(70% * 70%) + (30% * 30%) = 58%的命中率。
这个实验说明，即便需要面对不确定性，人还是偏好“完全准确”的预测，哪怕依据毫无道理，哪怕“愚蠢”的做法本来能够带来更高的收益。

生活中，我们经常可以看到的“赌徒心态”，就是这种心理偏好的表现：赌徒往往希望获得100%的准确率，因此尽管大多数赌博属于“独立事件”（也就是说，前一次赌博和后一次赌博之间是互不影响的），赌徒仍然希望构建出一个模式，实现“更准确”的预测。卖彩票的地方通常会挂一张大图，显示“中奖趋势”，“预测”将来走势，这也是“赌徒心态”的常见形式（这里需要补充一点，有人潜心“分析趋势”，结果“中了大奖”，但“分析趋势”与“中大奖”两个事件之间，其实只有时间上的先后关系，不存在逻辑上的因果关系，这道理就好像“春天在夏天之前，但春天不是夏天的原因”一样）。
别理解错了，我并不是说，赌博的时候不必动脑筋，应该纯粹碰运气。我的意思只是，在不可能有什么“准确”规律的地方，去追求100%的命中率，无异于缘木求鱼，是完全徒劳的。有头脑的赌徒不会做这样的事情，他们能获得较大的胜率，借助的往往是上面红蓝灯测试中“接受错误来减少错误”的原理。有兴趣的读者，不妨去翻翻费曼写的《别闹了，费曼先生》，看看这个通晓统计原理的家伙，是怎样下注的。

我们深入思考就会发现，不信任统计学，否认或者逃避客观存在的偶然性，其实是“赌徒心态”的根源。在现实中，这种“力求百发百中”的心态还有另一种表现：对于没有100%——或者说，非常大——把握的事情，就不愿投入精力。常见的情景就是，不少人既想学（干）这个，又想学（干）那个……但仔细想想，这个也“不一定”会有好结果，那个也“没把握”会有大的收获……。最后的结果往往就是，迟迟不敢选择（借口是“还没想好”、“还没把握”、“要谨慎”），时间就这样白白浪费了。
有人会开脱说：凡事要“想明白”再动手。然而，他们希望的“想明白”，其实还是希望知道一个准确的结果，“这个有50%的成功率，那个有60%的成功率”，是他们不愿意见到也不愿意接受的，“现实那么复杂，这类‘没定数’的事情还是不要白费气力了”——于是就要继续“想明白”，甚至用终生来“想明白”了。
的确，我们的生活由无数的因素构成，充满了偶然性。许多事情的规律，只能用统计概率来描述，尽管我们更偏爱“准确”的结果，但充满“偶然”的客观现实，我们应该有勇气接受。其实我们也能够接受。说明这个道理，我常举的例子就是：动手术，有两种方案，一种的成功率是50%，另一种是70%，尽管这两个数字都是大量采样之后的结果，尽管手术失败对于个体来说就是0%的成功率，但是，大多数人无疑都会选择70%的方案。也就是说，即便面对充满偶然性的概率问题，大家其实是能够接受统计规律，也懂得如何选择的。

这些年来，我见过许多人否定学习的理由就是：“学那玩意干嘛？将来又‘不一定’会用到（或者是，谁知道将来怎么样呢）”。其实它的潜台词是，“不如再等等看看，看明白了、有把握了再说，至于现在，还是放松放松好了”。
是的，许多事情有点“撞大运”的色彩：天上掉下的馅饼，不太可能正好掉到你手上。但是，你手里的盘子越大，一旦馅饼掉下来，还是“更有可能”掉在里头的。所以老话说，“机遇只偏爱有准备的头脑”，而不是“有准备就能遇到机遇”，也不是“没看到机遇之前，别做准备”——所以又有句老话说“所谓幸运，就是你做好了准备之后，机会恰巧来了。”

这些年来，我的愿望一个也没实现过，世界太复杂了。我现在根本就不敢也不想计划未来了，否则，我要怎么办？或者，你可以给我推荐本书看看？

面对这样的问题，我已经不敢再推荐书了。指望看了本书就有重大转折，这近乎痴人说梦：书的内容，书里举的例子，往往过于遥远，文本的交互性也不够强，缺乏“现在最需要”的鲜活感——常常有人，无论调查评价结果如何，仅仅因为身边的朋友说某款车不好，就认为其一无是处。鲜活感的重要性，可见一斑。
所以，还是别指望看书了吧：这种时候，你不能指望看了本书，就有重大转折。这些年来的“推荐”经历，大都如此。

“我要怎么办？”，这个问题，倒是让人想起皮亚杰对“智力”的定义：

所谓智力，就是你不知道该干什么的时候，动用的那种能力。

这是一个很有意思的定义（当然这里的“有意思”不是指“不知道该怎么办”的人“智力低下”，“智力”不等于常说的“智商”，而且这里说的智力并非一成不变，而是能不断进化的），我曾和李笑来老师讨论过关于“智力”的问题，他的看法是：

所谓智力，或者说心智能力，包括三步：认清自己所处的境地，找到现实可能的出路，坚持不懈地去实践。

就三步，简单得好像在做广播体操，毫无新意，枯燥无味。其实书里头说的，无非也是抽象的道理，而且往往来去都是些旧的道理——“这种东西谁有兴趣？我都知道了，我要的是现在能够就给我解决问题的办法！”是的，这是事实，这些简单陈旧的道理，太曲折，太遥远。更要命的是，即便你费劲心力去坚持了，去实践了，也不见得一定能收获想要的结果。的确，生活充满太多的偶然，大概没什么东西能保证你“一定”会收获想要的结果，而只能提高成功的几率——算了吧，没有确定结果的事情，去做它干嘛？即便天上掉下来的馅饼更“可能”砸到自己头上，那也只是“更可能”而已，算了吧。

不过，几率问题好像没有那么轻松：如果你要动手术了，两种方案，一种有30％的成功率，一种有70％的成功率。你选那个？

做翻译的人，往往有种怨念：自己花了无数心血，费尽周折，在译文中熔铸了各种精巧，一般读者却难以体会，视而不见，或者仅仅觉得“通顺”、“流畅”；另一方面，一点点的错误，或是纰漏，往往为人诟病，斤斤计较。一句话，翻译是个苦差事，读者太难伺候，对译者不公平。

不可否认，这种困境的确存在，然而，它真的“不公平”吗？我看未必，理由有两点：

1. 社会分工必然造成这种“困境”。亚当·斯密在《国富论》的开头就说，“分工带来效率”，虽然当时他是单就生产而言，但“分工带来效率”的理论，也可适用于其它问题，尤其是在当今社会，体现的更明显：非专业人士无需了解专业知识和技巧，就可以享受专业知识带来的好处（这就是哈耶克说的“知识的分工”）。用户觉得软件“更快”了，而无需知道其中进行了多少优化；驾驶员觉得汽车“更好开”了，而无需知道汽车的各个部件采用了多少新技术……反过来看，仅仅为了提供这种抽象直观的“更快”、“更好开”的感觉，软件制造商和汽车制造商，必须在专业上不断精进，绞尽脑汁，这算是一种“不公平”吗？好像不算。
2. 沟通中效率损失必然会造成这种“困境”。沟通的过程，粗略描述起来就是：从意念形成文字（话语），传播出去，再由文字（话语）还原为意念。其中每一个环节，都有信息的遗漏和变形。人人都喜欢的“沟通顺畅”，无非是尽力减少这些遗漏和变形——注意，是尽力减少，而不是杜绝。普通文字如此，译文也是如此，要求读者细密上溯整个沟通过程，“体谅”译者的良苦用心，未免缘木求鱼。

综合起来看，每一种专业的信息（积累），在传播中都面临不断被稀释的问题。我们能做的，一方面是改善沟通，尽力减少“稀释”的程度；一方面是努力提高自己的专业积累，保证被“稀释”以后仍然有相当的浓度（实际上我以为，这一点更重要）。仅仅抱怨自己被稀释的“不公平”，实在不是什么好办法——须知道，我们所见、所羡的那些“深刻”，其实也是经过稀释之后的深刻。

“使”字句，是翻译中的难题。译文中铺天盖地的“使”，往往叫人看了头疼（当然也可以麻木）。本来，“使…”是字典里常见的解释，这没问题，然而，在翻译词语时明确写出“使”没问题，“使”来“使”去却不是汉语的习惯——文言固然有“使动”用饭，但“使”本身是不出现的，而近代，随着偷懒（不负责）的翻译体流行，“使”简直成了常用的句式，汉语中的一些“使”字句，对应的英文翻译中也不会出现“使（make…）”的形式。
这个问题，已经有不少翻译界人士讨论过，大多认为此种用法过于僵化，丧失了汉语本身的流畅。我认为，这种说法是有道理的。但是如何解决这类问题，却没有好的答案，结果就是，纵然许多人都知道“使”来“使”去不好，要想改善，却是有心无力。我印象中，唯有思果先生提出过一条标准，“使”一般只能用于肯定，而不宜用于否定：你可以说，“使我认识到”，但不能说，“使我没有认识到”。这些年来，我读书看报时留意观察“使”字句的用法，以及表达相同意思而未用“使”字的句子的特点，大致总结出三种套路，用来修改“使”字句：

提前动词：
这条路的开通，使城市交通得到了极大改善－>这条路的开通，极大改善了城市交通
这是最常见的情况，而且一旦动词是及物的（改善），通常都需要添加“得到了”之类的辅助成分才通顺。这类“使”字句最好改，直接去掉“使”字和辅助结构，把动词提前，干净利落。

改换动词：
老旧的发动机，使该款车的最高时速只能限制在了100公里 －>老旧的发动机，只能提供（支持）最高100公里的时速
这样的句子，看起来并无大异，仔细想想又总有些别扭。如果想修改，必须另找动词，理顺“老旧发动机”和“100公里时速”之间的关系。相比“限制”，“提供／支持”更为通顺。只是，此方法要求作者熟悉各种搭配，能选出合适的词语。

直接意会：
这件事的出现，使局势发生了很大的变化 －> 此事出现之后，局势发生了很大的变化
这也是较有争议的一种改法，单独来看，这样的修改会造成歧义，以上二者，到底是时间上的先后关系，还是逻辑上的因果关系？较真起来，还真说不准。然而我们也必须记得，汉语乃是一种采用“意合法”（parataxis）的语言，重意义组合而轻形式结构，理解句子的意思，必须依靠读者的悟性。“此事出现之后，局势发生了很大变化”这类句子，单从结构来分析，确实存在歧义，但真正运用，一般人都不难理解它的意思。

《精通正则表达式（第三版）》已经是第三次印刷了，最近又收到热心读者zhoche2008的来信，细细列出他自己整理的勘误列表。

仔细检查了一下，大部分是文字录入、拼写错误，但也有两处是程序的错误，对照英文版原书，发现原书也是错的，而且Jeffrey的Errata里面没有出现这两处错误。我仔细思考之后，确认是原书错误，并更正了这位读者的勘误建议，给Jeffrey留言确认，不料5分钟内就获收到回信“you are right…”

目前勘误列表已经更新，要在印刷本里修正，只能等第4次印刷了。

作为译者，我非常惭愧。

针对《惯性生活》，有人说，我的问题不是这样的，我的问题在于：爱好太多，顾此失彼。
的确，没什么爱好，容易撞见虚无；爱好太多，过得也不如意。那么，该怎么办呢？

还是从摄影的故事说起吧。
熟悉摄影的人都知道，摄影是“做减法”：一眼望去，世界没有疆界，而取景器却是有界限的，透过它，你只能看到一小片画面，也只能给照片的观众，展现这一小片画面。能从纷繁的世界中，攫取出最有味道的一小片画面，就是摄影的功力所在。
许多人都有过这样的经历：无论镜头前的世界有多美，拍出的照片却总是太过平淡，完全丧失了美的冲击力。问题的原因，就在于减法没有做好——或许是不能找到最美的一部分，或许是不愿意“忍痛割爱”，无论哪种原因，结果是相同的。

对待兴趣的道理，也是如此。须知道，爱好可以无限多，人的时间、精力却是有限的。这乃是一个客观事实，无法改变的前提。取景器无法囊括整个世界，所以摄影必须“做好减法”。同样的道理，对于爱好，逻辑的结论就是：我们不能兼顾所有的爱好，对于爱好，必须权衡、取舍，同样需要“做减法”。景取得不好，会给人感觉平淡、别扭；爱好的“减法”做的不好，惋惜、愁苦也就不可避免。

有人要问，该如何减呢？“我觉得自己所有的爱好都很强烈，不应该也没法分出轻重的。”
我想，爱好本身，当然是有轻重的：仔细想想就能感觉到，兴趣总是有大有小，存在差别的，所谓“不能分轻重”，只不过是无法觉察而已。不过，纵使没法察觉，减法仍然是能够做的。
具体的做法就是，把看问题的视角倒过来：纵使各种爱好不能区分轻重，我们细细想想，还是能知道，每种爱好都有最合适做的情景：天气好，适合郊游；光线好，适合拍照；精神好，适合锻炼；四下安静，适合读书……如此等等，不一而足。根据当前的情势，选择最合适的爱好，这样的“加法”，做起来总不困难吧。

“可是，即便如此，我还是放弃了不少的爱好呢，多可惜呀！”
要回答这个问题，首先需要明确，“我们不能兼顾自己的所有爱好”；其次，如果你做好了上面说的加法，面对这些惋惜，就可以理直气壮地告诉自己：没错，我放弃了一些爱好，但是，这些时间和精力，我都用在最合适，最值得的爱好上了！
这样的回答，虽然称不上完美，至少无可抱憾。

古话说，“运用之妙，存乎一心”，这是相当奥妙的道理。对于爱好，我们不妨说，权衡之妙，存乎一心。