Category: 一家之言

今天图灵社区正式发布了《翻译漫谈》（感谢图灵的各位老师为此书付出的辛勤劳动。这本书已经发布到豆瓣阅读和多看），经过这本电子书的写作、制作、发布，深入参与到电子书的“幕后”流程，不再限于普通的读者，我对电子阅读又有了新的理解。

最深的感慨是，电子书的制作流程极大地方便了作者和出版方的沟通，尤其是减轻了修订的工作量，真正解放了作者。在传统的出版流程中，作者需要将文档以拷贝方式提交给出版方。只要涉及到拷贝，就必然要解决变化的统一问题。为了保证文稿的统一，限制变化的粒度，一般作者和出版方会约定，每一章或者一节存储为一个文件，这样如果有变化，修改的文件会尽可能的少。

即便如此，涉及多处的修改（比如统一替换）还是很麻烦，而且单个文件多次修改也很难管理（只有极少数出版机构会用到版本管理系统，其它很多还习惯于在文件名上加注日期的方式标识版本，比如“第一章20140312”）。更麻烦的是多个文件之间的关联，比如“第1章的3月11日之后的版本中引用的，是第3章的2月28日之后的版本”。加之很多出版社更偏爱Word的.doc格式，.doc却不是印刷格式，无法保证最终的印刷效果，所以格式转换也相当烦人。

而转向电子书之后，出版社一般会提供专门的电子书写作出版平台（这里要夸一下图灵公司的写作平台，支持Markdown语法，操作也比较方便），所以出版方和作者之间确立了统一、开放的接口。无论是哪一方修改了文档，双方都可以立刻在系统中看到，并且有历史记录可以追溯，这样就不再需要分割多个文件并分别手工管理版本，彻底解决了同步的问题。

此外，不同于Word的封闭格式，电子书写作出版平台上的文档数据是开放的，可以直接用其它程序批量读取、处理。即便要生成PDF、Mobi等格式，只需要运行生成程序即可，不必手工参与，既提高了速度，又减少了随意性。这确实解决了很大问题。以前纸书的勘误非常麻烦，不但不能立刻生效，还必须记录某处勘误针对的是哪次印刷的版本，而电子书的勘误修改好之后就可以马上发布。

在我看来，电子出版之所以会有这样的便利，很大程度上是因为它是在电子平台上“另起炉灶”，所以摆脱了很多传统工具的限制。纸书的成书过程中，用电子邮件作为传递媒介、Word文档作为承载媒介。虽然看起来“电子化”了，但是电子邮件相当于传统的书信，Word文档相当于传统的稿纸，其实不过是新瓶装旧酒，走的还是传统时代“互递拷贝，分别修改”的路子（当然，这是受工具限制的不得已）。只有到了真正的电子出版时代，传递媒介和承载媒介的重要性都极大弱化，读编双方工作的核心才真正聚集到（平台上的）文档本身上来，工具的转变造成了工作模式的转变，结果就是沟通成本的极大下降，和作者负担的减轻。

如果以上推理没有错，那么顺着这种思路，电子阅读也应该有大的革新。

传统的观点总是让电子阅读贴近纸书阅读，似乎越像纸书，电子阅读就越成功。这种观点认为，“阅读”的核心外面，紧紧包裹它的就是“纸书阅读”，所以电子阅读要做好，就必须仅仅包裹住“纸书阅读”。但是我这么看：大家真正需要的是“阅读”，而不是“纸书阅读”，纸书阅读只不过是阅读在传统工具上的表现形式而已。因为必须使用纸书，阅读时才有分页，才有页面底部的脚注，才有做笔记的留白，才有“请翻到第xx页查找答案”……

但是仔细想想，如果书的材质是超轻超薄而且方便定位的，那么不用分页也可以阅读；如果注释可以很方便地查找，又不干扰正常的阅读，那么以弹出方式来实现也是可以的；如果有灵活变化的做笔记的空间，那么也不需要统一的留白；如果测验本身是可以互动的，那么读者也不需要“翻到第xx页”才能核对答案了。

所以在我看来，电子阅读真正要做的，不是去模拟（继而超越）“纸书阅读”，而是扣住“阅读”这个核心。没错，纸书阅读确实形成了不少传统，但电子阅读要做的不是去生硬对接这些传统的形式，而是应当仔细想想这些形式背后的实质。如同前文所说，电子阅读如果能方便地显示和隐藏注释，就可以不保留脚注，如果能提供灵活变化的做笔记的空间，就可以不保留做笔记的留白……

如果继续展开思考，纸书并不方便在书中大段引用其它文本，超链接却非常适合完成这种功能，这正是电子书的优势所在；而且纸书只能表现静态内容，但阅读有时是需要获得动态内容的，所以有些纸书的做法是使用一系列图片，但是电子书完全可以在书里嵌套视频。这样制作出来的电子书，可能形式上与传统的纸书有较大差别，却能更好地服务于“阅读”的核心，所以这种变化应当是会得到肯定的。

再进一步，就可以说到电子书的盗版问题。纸书因为是静态的，其价值凝固在成型的文字中，盗版无非就是将这些文字拷贝一遍而已，其手段就是“翻印”或者“盗印”。如果延续这种模式，防范盗版就只有“增加复制成本”一条路。不幸的是，电子信息的拷贝代价异常低廉，效率又异常高，所以“增加复制成本”这条路走起来相当艰难。

要防止电子书的盗版，不妨从它和纸书的差别着手考虑。传统的纸书，作者和读者是隔离的，作者不能直接接触到读者，甚至出版社都不能直接接触到读者，更重要的是，对作者和出版社来说，读者没有可以识别的身份，你只能知道书被人买走了，谁买的，他还买过什么书，有过什么反馈，全都是不知道的。

电子书则不一样，电子书的购买必然要求读者有识别身份。有了读者的身份，作者和出版社就可以方便地与读者沟通，甚至根据读者的购买行为和反馈，量身提供推荐等等服务。只要盗版没有攻破身份系统，正版读者就可以一直保持这种便利和特权。想想多少人曾经因为提交《计算机程序设计艺术》的勘误，收到高德纳的支票而欣喜若狂，如果带有身份的勘误信息能大方存在于正文里（电子版可以做到不干扰正常阅读），他们的幸福感估计会倍增吧。

这样比较电子书和纸书的正版策略，有点类似网络游戏和单机游戏的关系。网络游戏更像是不断更新的服务，值得持续投入，才大大降低了盗版的威胁。好的电子书应该也可以走这条路，毕竟阅读的目的是为了获取信息，掌握知识，而优质的信息和知识必然是需要不断更新、精益求精的。

在《写对比写漂亮更重要》里，我提到写作应该重视规范性的内容。只有如此，写作的整体水平才能提高，写作才不是被少数人垄断的专利——长期以来，我们正是太强调“天赋”的部分，忽视了规范性的训练，把写作变成了“文科人士”的特权。要知道，许多文科人士更擅长的是把文章写漂亮，而不是写对，所以作品经常经不起推敲。依我所见，“漂亮”而不“对”的文章，除去规范性的了解和训练不足，还有几方面的问题。

首先是逻辑的问题。简单说，逻辑乃思维正确之方法。不尊重逻辑的写作，再漂亮也空乏无力。

最近我读到一篇文章《为何我写不出何伟那样的作品》，作者说“身为文字工作者，能写出何伟那样的作品，这辈子就对自己有所交待了”。接着历数自己登出的几篇小文章，都是匆匆而就，主要是没有时间去做，没有时间的原因在于报酬太低。继而又描述何伟有的条件多么好，报酬多么丰厚，并详细计算对比。最后总结说，好作品要么财主埋单，要么读者埋单，要么作者埋单。

从文章本身看，文字确实流畅，态度也算诚恳。但细细推敲就会发现，整篇文章的逻辑有很大问题。何伟在《江城》的序言里开篇就说，写作《江城》花了四个月，既没有合约，也没有截稿日期。实际上何伟也不是抱着写作赚钱的态度去涪陵的，《江城》是根据他的日记写成，是因为先有好奇心、有生活态度，然后才有《江城》。如果像作者所说的那样，因为没有足够报酬所以没办法去“呆上三五年”然后写一本书，那么作者将自己这三五年的生活写成另一本《江城》，是否可能呢？更重要的是，即便写作报酬的提高可以促进更多的人投身写作，提升写作的整体水平，也与“我为什么写不出何伟那样的作品”毫无关系——前者是关于整体趋势的判断，后者是关于两个个体的疑问，逻辑是完全不同的。所以，即便文字还不错，糟糕的逻辑完全可以“一丑遮百俊”，把全文拉开“优秀写作”的边。

除了逻辑的问题，作者的知识结构也是造成文章光“漂亮”而不“对”的重要原因。如果把逻辑比作建筑的学问，那么知识就是选址划地的学问，选址划地不当，建筑休得再好也是白搭。安替曾说国内很多作者“细节有逻辑，整体无常识”，我是非常赞成的。

我见过一篇详细论述中国传统文化断裂的文章。在作者看来，文化断链的原因就在于文字改革，或者更具体说，简化汉字。作者列举很多理由说明繁体字和传统文化有多么紧密的关系，正是因为简化汉字割断了这些联系，所以才有文化的断裂——因为“文字是文化的命脉”啊。这位作者的文字功夫很好，文章做得相当漂亮，但是这可以算是一篇“好文章”吗？不算，因为它“不对”。

实际上，对近代历史有一定了解的人都会知道。经历过大规模文字改革的国家不只中国，上世纪40年代，越南、日本、韩国为了凸显“文化独立性”，都进行了大规模的文字改革，废除了大量的传统汉字。如果文字真的是文化的命脉，那么越南、日本、韩国是否也经历了传统文化的断裂呢？如果没有，到底是因为文字并不是文化的命脉，还是这些国家采取了针对性的措施？这些问题没说清楚，整篇文章写得再漂亮，反而会造成不好的影响，让不熟悉这些历史的读者也产生错误印象。

顺便说一句，不少专栏写手崭露头角时让人啧啧称奇，过了一段时间则光彩黯淡、日渐平庸，知识不够也是重要原因之一。因为好的写作必然要以充分的知识储备为依托，如果不能及时补充足够多、足够高质量的知识，再好的作者也会有江郎才尽的一天。

最后，价值观也非常重要。有些作者知识非常丰富，写作的逻辑也很强，但写出的文章读起来并不舒服，或者只能满足少部分粉丝的胃口，得不到大家的认同。重要的一点原因就是，没有正确的价值观。这里说的“价值观”并不是对个别观点的对错，而是对现代文明普世价值的认同，比如文明表达、不取笑他人的生理缺陷、同情弱者等等。遗憾的是，如今还有很多作者甚至是知名的作者，写文章时追求“意气风发”，喜欢“好勇斗狠”，即便自己有道理，写文章还是要依赖粗鄙的言辞、侮辱的比喻等等才“过瘾”。这样的文章或许看起来确实“过瘾”，能快意一时，但我们仔细想想好的文字，基本没有哪一篇包含粗鄙的言辞、侮辱的比喻的。这样的文字哪怕能名噪一时，时间长了必然会遭到众人的鄙夷。

在我看来，要想改善当前的糟糕的写作状况，单纯依靠文科人士是不行的。一方面因为他们不少人太过看重写作中“漂亮”的方面而忽略了规范的方面；另一方面也因为国内教育状况导致文科人士在逻辑、知识结构、价值观方面有所欠缺。反倒是不少理工科出身的人，逻辑健全，知识结构完整，价值观健康，加之有意识地锻炼表达，写出了相当不错的文章。但我举这个例子，并不是为了挑起文理科之争，只是想说明，写作本来不是难事，甚至毫不稀奇，写作是有一定规范的，任何人都可以锻炼培养的能力。

谈到写作，大家都公认“文笔”很重要。写出好文章，离不开好的文笔。大家也认为，文笔是种天赋。如果自觉没有这种天赋，也就和写作没什么机缘了。

在过去很长的时间里，我也是这么认为的。上学时每次老师夸奖“文笔好”的同学，我都很羡慕，也惋惜自己沾不上写作的边。然而这些年来根据自己写作、学习的经验和思考，我逐渐发现，文笔对写作确实很重要，但好文章要求的“文笔”，却不等于天赋的“文笔”。

按照传统的理解，“文笔”侧重于对文字、语词自身的优美的感知和运用能力。从小到大我们受到的语文教育中，“好的文笔”大概就是气势的排比、形象的比喻、优美的搭配……，总而言之，就是能让文章“漂亮”起来的手段。所以很多老师会鼓励学生用一个小本子记录“好词好句”，写作文的时候才有资料可用，才能体现好的“文笔”。好的段落之所以被挑出来，也是让大家学习这种“文笔”。目前许多中文写手所擅长的，也正是这个方面，甚至可以说“语感超强”，阅读他们的作品，常常可以被层出不穷的好词好句弄到眼花缭乱。这样漂亮的“文笔”可以通过积累背诵得到，但非原创的“文笔”常常不够新鲜、生动，好的“文笔”多是灵光闪现、语感爆发的结果。大家认为文笔离不开天赋，或许就是这个道理。

但是我们仔细思考就会发现，写作是将作者所想的内容表达出来的过程，所以“文笔”就是将这些内容具象为文字的本事，其实并不稀奇。传统上说的天赋的“文笔”（词句优美），其实不等于文笔的全部——好词好句或许能解决“漂亮”的方面，但表达不是只有“美”的部分，还包括“对”的部分，即规范性的成分。

写作的历史悠久，经过历代作者的贡献和积累，已经形成了相当多的规范性知识。如词语是否准确，句意是否流畅，段落衔接是否自然等等。它们好像刚性的骨架，深埋在文字里，虽然没有“天赋文笔”的美丽光环，却深深影响着作者意思的传达和读者的阅读情绪，保证整篇文字不会误入歧途，不会成为畸形。如果忽略了对这些规范性知识的学习和训练，写作时很难单纯依靠优美的文字“一俊遮百丑”。道理很简单——词句再优美，缺乏了“对”的基础，都不算“好”的写作。

不幸的是，我们总是强调文笔中的天赋部分，太看重“优美”，而忽略了“对”的部分。基础语文教育中很少认真讲到准确用词、严格造句、段落衔接方面的内容，更不要说专门的训练了。在成人写作的世界里，又缺乏足够有分量的批评，即便有 这种文笔方面的建议或讨论，也会被视为“吹毛求疵”、“不上正板”，显得“不入流”。所以即便已经成名的写手，也不愿意时间来锻炼和改善，因为这“不是问题”。结果，天赋的“文笔”再好，华美的盖头之下，总是可见糟糕的质料、粗糙的针线。不少所谓“文笔不错”的文章，读过之后只能留下几缕空洞的感觉，完全经不起推敲。

在词语的准确方面，不少知名写手也常犯错误，用“甚嚣尘上”描述好消息的传播，用“狼奔豕突”形容车流的繁华（用成语没错，但要用对，即便作者不理解原成语的意思，基本的“语感”也应该足够判断出“嚣”、“狼”、“突”不是褒义）；在句意流畅方面，我随手摘录一段：“老白带着我在山林里行走，天色阴暗，草木茂盛，几下就晕头转向了，简直跟不上他的步伐”，因为主语错位，读者要想想才能明白，“晕头转向”的不是“老白”而是“我”，所以应该改为“我跟着老白在山林里行走……”。段落衔接的问题也相当常见，许多作品里都可以读到“石头里蹦出来”的生硬段落，或者毫无征兆的转折表述。限于篇幅，我在这里无法摘录，但我相信仔细阅读的人对这种现象不会陌生。

作为反面的例子，不妨看看美国文学的情况。20世纪30年代以来，美国文学在世界上的影响力迅速增加。其中一个重要的原因，就是美国普遍开展了创意写作的课程，让更多普通人学会了写作，提高了大众的写作水平。翻阅美国创意写作的教材就会发现，它们强调的是“写作是一种工作而不是天赋”，要想写好，应当如此这般遵照规范进行，甚至详细到哪个场合用多少什么性质的词语才合适，都有讲解。写出《浪潮之颠》的吴军先生，也要特别感谢美国的导师对他写作的专门训练——如果“文笔”仅仅与天赋有关，那么遇到有文笔天赋的理科教授几乎是不可能的事情，遇见这样的教授就开了文笔“天眼”的更加不可能。但大家都认为《浪潮之颠》的文笔不错，可见依照规范训练的重要性。有意思的是，中文写作里常见的用词错误、句意混淆之类问题，同等水平的英文作品里确实较少出现，这或许可以从另一个侧面印证写作规范和训练的重要性。

在我看来，对写作水平不满意，而强调“文笔优美”，实在是缘木求鱼。对当前的广大作者来说，写对比写好更重要。如果大部分文章都能遵循写作的规范，都能够写“对”，哪怕词句不那么漂亮，也已经是广大读者的福音了。

Continue reading 电子阅读之我见

大概六年前，我在一家名为“抓虾”的在线RSS阅读网站工作（如果你不清楚RSS阅读网站是什么，可以参考Google Reader）。阅读器都需要显示当前用户的未读数，抓虾的做法是给出精确的数字，明确告诉用户“你还有2456篇文章没读过”，Google Reader则显示为10+、100+等形式，告诉用户“我还有十多篇/一千多篇文章没读过”。初看看来，这只是一种普通的差异，但产品人员提出10+、100+的形式更好，原因我如今记不太清楚了，似乎是说这样给用户的心理压力更小，因为如果数字比较大，用户就不需要知道具体的数值，所以阅读体验更好。虽然程序员都并不认同这种理论，但因为分工不同，最终做开发的大伙还是完成了这个功能。“可想而知”的是，这个功能上线之后并没有带来明显的正面反馈。更好玩的是，过了一周，Google Reader的未读数竟然改成了准确数字！

前几周，我在twitter上说起这个故事，本来只是凑兴当个玩笑，收到的反应却出乎我的意料，因为反馈大都是对产品经理一边倒的负面评价。我又想到自己的一个朋友，他在某家以产品经理文化著名的大公司做开发，谈到理想的工作，他的要求是“找个产品经理少的地方就好了”。这样看来，程序员和产品经理的矛盾是普遍而且深刻的。

Continue reading 做个懂产品的程序员

前些年互联网上有篇叫《降级论》，建议广大IT从业者不要削减了脑袋挤移动互联网等等热门方向，换种思路，在“不起眼”的传统行业中寻找IT技术应用的广阔天地。这篇文章一登出来吸引了大量关注，按照作者的说法，降级论俨然是条通往幸福的康庄大道：

“这些原始而纯粹的行业，正在等待IT精英们的降级，如同蒲公英一般的伞兵，在黑夜里从天而降，长驱直入，用最智慧的产品、最优质的服务拯救这些早就该死的行业，屌丝的生命将会绽放出银色的羽翼，无比丰满，无比性感”

不幸的是，我见到的现象却非常奇怪：许多尚未投身的读者谈起“降级论”却满怀憧憬，真正敢于“降级下凡”并成功的却寥寥无几。仔细想想，无论从逻辑上分析，还是从自身经验来看，“降级”之路都不算坦途。根据我的归纳总结，IT从业者（“精英”这个说法略带刺激性，我觉得“从业者”更合适）走上降级之路，有几大困难是必然要经历的。

Continue reading 漫漫降级路

人和人之间各种错综复杂的关系，归结起来，可以粗略分为两类：强关系，弱关系。典型的强关系有终日厮混的死党，还有无话不说的密友；而典型的弱关系，有远房亲戚，“知名但未谋面”的朋友等等。这么举例，大家都比较容易理解。在现实生活中，可能很难清楚地界定强关系和弱关系的标准。但如果把关系搬到虚拟世界里，或者说在（互联网上的）“社交网络”中，因为方便量化，两者的分别就要明确许多。用我的话说，能留出专属时间且保持比较密切频度联系的关系，都可归类为强关系。除此之外，又不同于“纯粹的陌生人”的关系，都属于弱关系。按照这种分类，QQ好友、MSN联系人，就属于强关系，而论坛版友、微博关注对象等，属于弱关系。我相信，这也符合大部分人的实际情况。

如果我们仔细观察就会发现，上面说的强弱关系是就关系本身而言，但最终体现出来是落实在具体工具上的。一般人与QQ好友、MSN联系人之间的联系，天然就比论坛版友、微博关注对象要密切很多；而且，无论用QQ、MSN来保持相对松散的联系，还是用论坛、微博持续高密度地联系，都会显得很别扭。所以大家会用合适的工具来保持合适的关系。经常看到的例子有，如果在论坛上聊得比较投缘，就加QQ或者MSN好友。再比如，“陌生人交友”应用中的好友往往很少加QQ好友，因为大家不愿意成为相对私密信任的强关系。

Continue reading 强关系，弱关系

前几天在Twitter上有朋友问：ln的参数顺序要怎么记忆比较好，因为总是搞错。这个问题我也遇到过，以前每次都记不住两个参数的先后顺序，最终办法是花了点时间背诵命令模板，每次用到时心里默念就好了：

ln option target linkname

我没想到的是，搞混顺序竟然是个普遍问题，我本来以为哪怕有疑问，背背模板也好了，大家都应该是如此。仔细了解才发现，有疑问的朋友确实背下了OS X中的man，但这份文档写的是：

ln source_file target_file

看起来区别不大，用起来差别不小。因为做链接时，target既可以指“被链接的对象”，又可以指“生成的链接名”，和source_file之后就更容易混淆了。参与讨论的几位推友都认为我背的模板更好用（其实是我的运气更好，背诵时遇到了写得清楚的文档），因为另一个参数名是linkname，意义非常明确，所以哪怕target的意义和OS X中的完全不同，也不影响理解和使用。

Continue reading 闲话命名

托图灵诞生100年的福，去年出版了许多关于图灵的书籍。《图灵的秘密：他的生平、思想及论文解读》是其中的一本，前几周看完了，收获不小。说起来也惭愧，虽然自己学的是计算机专业，也知道图灵这个人，却不清楚他究竟做过什么，印象深一点的只有关于人工智能的“图灵检验”。看过《图灵的秘密》才弄清楚，图灵在计算机发展史上究竟作出了什么贡献，比如可计算性判定，比如通用图灵机，配合书中对他的论文的解读，又了解了他所处的时代和环境，以及他局限和所犯的错误。不过我最高兴的，还是通过阅读填补了自己知识结构中的若干鸿沟：原始的计算机都是专用于“计算”的，后来如何转变为能做任何事情的机器？大千世界的众多信息是怎样一步步进入计算机世界里，被表现和构建出来的？这些问题之前一直困扰着我，也找不到答案，看过这本书算是终于地摸到了答案，这本身就值得高兴；而且，填补断层有利于把所学的知识联接为统一的有机体，以后记忆和运用起来也更自如。

不过合上书本，也有遗憾：如果早能弄清楚这些问题该多好，在计算机科学中这些都应当是相当基本的常识，却需要花费这么多的周折，这么长的时间才弄明白。以前有位读中文的朋友说，老师在课堂上讲，《理想国》这样的书还有是什么好想的，直接买回来啃就对了。每每想起这句话，我都非常感慨：这位老师不一定有特别高水准，但至少在向学生推荐读本这一点上，他还算称职。相比之下，计算机专业在这方面实在差的太远了。一方面许多老师的知识水平不敢恭维，不过如果有好的教材供学生自学，这问题倒不算特别严重，偏偏在国内的计算机教育界既缺乏高水准的原创教材，也缺乏对国外经典教材的认知和推荐的气魄。情况真是再糟也没有了。

Continue reading 从《图灵的秘密》想到的

2011年前我写过《事关“工程师思维”》，在那篇文章里所谈的“工程师思维”，指的是“一种可以把想法实现出来，一步步的变成现实的思维和实践训练”。两年过去了，工作和生活中的许多经历让我认识到，“工程师思维”不仅仅是一种思维和实践的训练，更是从多个方面体现出来的习惯，以下简单说说我的两点理解。

工程师思维的体现之一，是对于工具的执着。工程师不是赤膊上阵的莽夫，要完成自己的任务，必然离不开工具的支持，所以，优秀的工程师，必然从思想上重视工具。
我刚刚接触Linux下的开发时，是在一家当时国内有名的互联网公司。当时自己学了点vi，开始编写php程序。有天，一位同事从旁边走过，他忽然说：你的vim怎么没有颜色呢？然后不由分说，抢过我的键盘噼啪一顿敲，瞬间编辑器就有了格式和颜色（其实就是加上了syntax语法文件）。当时我只是觉得新奇好玩，过了几天，随着程序不断变复杂，才发现开发效率相比之前已经大大提高；后来让我惊奇的是，原来那天帮我弄出颜色来的同事，正是公司的首席科学家；更让我惊奇的是，他负责的项目，基本是不用加班的，而且交付质量都相当出色。
这件事情我印象一直很深，一方面是因为身为首席科学家，愿意“屈尊”为新入门的同事配置工具（后来我才意识到，他所负责的项目之所以都能高质量的准时交付，离不开一个又一个的细节，对工具的执着就是其中之一）；另一方面，我也发现很多“工程师”并不那么在乎工具，更愿意坚守一些原始粗糙的工具（“粗糙”与“简单”不同，精心配置的vim当然不算粗糙的工具），你建议他们去换用新工具时，他们往往说“没事，我习惯了，再说也查不了多少”为理由拒绝（我认为这更多是思维上的懒惰）。更不幸的是，我见过的有这样习惯的人，基本都算不上优秀的工程师。两厢对比，我越发深刻地认为，“工程师思维”的一个重要方面就是对工具的执着，甚至既要对自己的工具精益求精，更容不下团队里其他人使用粗糙的工具。

工程师思维的体现之二，是对于流程的执着。工程不同于艺术，不需要天马行空的自如，工程的完成离不开严谨周密的步骤，只有执著于流程的工程师，才能够各种工程中贯彻严谨周密的步骤，从而减少变数，保证工程顺利完成。
许多开发人员都遇到过这样的情况：经常需要解决各种重复或者类似的问题，但是每次都需要花不少力气翻找之前的资料。我也曾遇到过这样的问题，直到有一天，发现某位同事有一个巨大的“脚本库”：无论我问他什么问题，他都可以迅速找出一个脚本，我只需要修改几个参数，就一定可以解决这个问题。
回头去想，这些脚本描述的就是解决某类问题的流程，它标明了具体的操作和步骤，保证任何人都可以照章解决某类问题，这种看似“与人无关、缺乏灵气”的方案，其实正是“工程思维”的体现，最大限度地减少了工程中的不可控因素。于是，我也逐渐积累自己的流程文档，更重要的是，在解决一个个问题的“个案”中，尝试从“流程”的角度观察和思考：这个问题是怎么解决的？前后分为几步？哪些步骤是和其它问题相通的？时间久了，既积累丰富了自己的流程文档，又强化了自己的思考能力。如果因为某些任务看似简单，就不去思考背后的流程，想凭“巧劲”手动解决，遇到真正复杂的问题，就没有化繁为简、系统解决的能力，如果问题重复出现，每次仍然需要手动处理，速度只能停在某个很低的水平。这样的表现，当然和“工程师”不挨边了。

如今流行的某种说法认为，中国人的理工科培训，造就了许多人的“工程师思维”。听起来，“工程师思维”似乎是某种不好的习惯，只知做事，不会思考；但在我看来，事实全然不是这样：“工程”是一门讲究实践、思考、经验总结的学问，而我国现行体制里教育出来的人，往往只擅长照章执行，根本谈不上“工程师”；无论是谁，想要具备真正的工程师思维，都离不开持续、专门的学习、思考和训练。