Darwin’s VISA

有个故事是这样说的：一群傻子，每人得了一笔钱，纷纷去开加油站，因为他们傻，所以加油站如天女散花一般开得到处都是，高山上有，峡谷里有，池塘边有，平地旁也有；也因为他们傻，所以咬定青山不放松，坚持不换地方；结果，过了几年，只有平地旁的加油站存活下来，其它地方的加油站都销声匿迹了。
故事的道理很简单，所以如果听到“傻子那么傻，他开的加油站怎么可能维持下来呢，肯定是冥冥之中有神灵帮助”的说法，许多人多半会笑出声来。是的，这故事很简单，其中的道理也不难明白。那么，换一种形式呢？
同一个物种的生活，因为变异（Variation）而出现不同的个体，这些差异又被后代继承（Inheritance）下来，经过自然环境的选择（Selection），最终有一些个体表现出适应环境（Adaption）的特性，生存下来。本来毫无方向的随机变异，与自然条件较量之后，最合适的个体存留下来，表面看来竟然是“被定向选择”的结果。达尔文的学说，大致就是这么回事，更简洁点说，就是Darwin’s VISA。
尽管“傻子开加油站”的例子很容易想明白，达尔文的学说却没那么容易被所有人接受，姑且不说那些坚持神创论之类观点的人士（参考鄙人翻译的《对神创论呓语的15点回复》（一）、（二）、（三）、（四）、（五）），即便是“相信”进化论的人，也多半“都以为自己懂进化论，其实只是一知半解”。故而，把达尔文的理论梳理清楚、阐述明白，是一件非常有意义的事情，也正是本周日（11月15日）松鼠会组织的“达尔文与达尔文革命”讲座的目的。

本次的主讲人是王道还先生，王先生来自海峡对岸（现任台湾中央研究院历史语言研究所人类学组助理研究员），讲座的当然也不同于我们常见的风格，他能恰到好处地把每个“知识点”后面的故事娓娓道来，颇有令人耳目一新的感觉：

• 达尔文虽然身为科学家，却是不同于当代的职业科学家，而是一名绅士科学家，对职业科学家来说，科学是工作（job），而对绅士科学家来说，科学是召唤（vocation），当然，这也与19世纪的社会环境有关；

• 达尔文身世煊赫，外祖父是Royal Potter，祖父是Royal Doctor，仅凭此，他其实不需有所作为，也可以过上殷实的生活，也不会是默默无名的小辈；

• 达尔文先在爱丁堡大学念了两年医学，又在剑桥大学念了三年神学，真正有兴趣的，却是自然史，所谓自然史（Natural History），更确切的说法是“自然誌”，因为在古希腊语中，history的含义乃是inquiry。

• 达尔文能登上小猎犬号进行环球航行，是因为小猎犬号的船长费兹罗（Robert FitzRoy）需要一名随从，当时英国海军的船长不容许与船员有私交，所以费氏报告要求一名随从陪同航行，“可进行自然史研究”的招牌，通过费氏父亲所在的剑桥大学校友圈子，吸引到了达尔文；

• 达尔文登上小猎犬号，收到费兹罗的礼物——赖瑞的《地质学原理（第一卷）》，依靠这本书，他完成了关于自然史的训练；到了南美，尤其在智利，先后见识到火山爆发和地震，他由此开始想到，五花八门的自然奇景，可能并非上帝的创造，或许也是大自然伟力的结果；

……

仅仅讲述这样的小故事，也就难免沦为《你可能不知道的xx点》之类的轶事文章；可如果把这些小故事一一对应到达尔文的学说，再把来龙去脉梳理明白，就是需要兴趣和功力的事情了。而且，王先生更上升一个高度，说明演化乃是永恒的过程：生物要生存，就必然对环境有所影响，而受其影响的环境，又要重新“选择”生物，这种动态平衡的过程，就是“演化”。他纵横捭阖达尔文理论的劲头，让我想起 James W. Loewen讲美国历史 时提到Helen Keller的情形，当时Loewen从Helen Keller是一个社会主义者的故事讲起，联系到社会大环境，讲出一片新天地，同样让人大呼过瘾。
不过，Loewen的课只能听录音，王先生的讲座就可以去现场了。现场的好处就是，讲座听完还有提问的环节，我有机会说了一点自己的看法，王先生也热情回应（还收获科普赠书一本）。这里再加上自己的一点想法，列在这里，权当结尾：

• 王先生认为，达尔文的理论应该是“演化”而不是“进化”，“进化”应当是Progression，有明确的标准和方向的，这一点我很赞同。但是中文的“天择”就难免误导：在中文里，“天”并不对应物质自然，而更多带有人格特性、道德色彩，所以“天择”的说法难免让人误解为“苍天（上天）在选择”；

• 王先生也提到哈耶克与达尔文思想的相似性，恰好，我也稍微读过一点哈耶克（国内出版的译本几乎全部读过，英文原版也稍有涉猎），这确实是一个有意思的问题，哈耶克也提到，货币之类文明产物，并非“智慧设计”的结果，而是在人类历史中不断选择、淘汰的结果（所以统一计划经济必然导致文明的灭绝），但是，达尔文研究的是自然问题，哈耶克研究的是人类社会问题（王先生也说，自然选择的问题，与意志和动机无关），二者虽有相似之处，但是否可以互为佐证，在我看来，还没有确切成立的论证。