15 Answers to Creationist Nonsense：对一篇评论的回复
daniel Says:
December 2nd, 2007 at 2:12 am
事实就一定就是事实吗？黑客帝国里说我们其实都生活在一个虚拟空间里，一切你看到的感受到的都是假的。问题是人活着到底是为了什么？
希特勒同样是一个进化论的狂热拥护者，亚利安人是最后的完美人类？他其他人怎么办？优胜劣淘呀，所以还是一句话，你想要什么样的人生了，没必要，真没必要去争论呵呵
回复如下：
首先要说明的是，观点的争辩，必须讲逻辑，因为逻辑乃思维正确之方法，而思维正确应当是大家共同承认的前提，否则争辩就毫无意义和价值了。
事实就一定是事实吗？为了说清楚这个问题，首先必须清楚地定义“事实”，如果我没理解错，这句话中的两个“事实”指的不是同一个概念，但究竟各指什么，你并没有阐释清楚，这种不可知论的提问，其实只能把水搅浑，搞乱阵脚。
用《黑客帝国》来举例，是很不恰当的。《黑客帝国》只是文艺作品，其中标新立异的观点，缺乏严谨的论证和推理，完整度和可信度根本比不上进化论，甚至比不上神创论。
之后提到“问题是人活着到底为了什么”，中间存在逻辑的断层：“事实是否事实”（这个问题还没弄清楚呢）与“人活着的意义”之间，没有必然的联系。
“人的头脑永远不会想明白所有的问题”，这种思辨味道浓重的断言式部分否定，言之凿凿，却不能说明什么：即便永远不会想明白所有的问题，也应该能想明白某些问题，对么？所以，按照三段论，这里还缺失一个环节：需要证明“进化论”处于“不能想明白”的范畴之内。相反，文明的积累和进步，很大程度上是通过千百年来人“想明白问题”的知识求索来进行的，看看我们周围的一切，就能真切感觉到，人类至少已经“想明白了”某些问题。
至于神如何说，达尔文如何说，希特勒如何想（这里需要指出的是，希特勒信奉的是“社会达尔文主义”，这个名词除了包含“达尔文”三个字之外，与达尔文没有任何关系），这其实是不同的人赋予理论的实用主义价值——占星术可以告诉你“一辈子好运”，天文学可以告诉你什么时候天空会出现“凶相”，但这并不妨碍我们对比评价占星术和天文学。
不可知论，相对主义，其实是现在普遍的想法——本身并没有大的坏处，只是习惯它们的人，大多放弃了审慎思索、深入探究的努力，对此也毫无兴趣，即便碰上真正的问题，也无从分辨是非（看看每年发表的各种“学术成果”就知道了），这就是“想要的人生”吗？
当文科傻妞碰上严谨的科普，哈哈
文科傻妞们的逻辑虽然混乱，但还是有迹可循的，比如：
对进化论,将“不一定正确”偷换成“一定不正确”
对神创论，将“有可能存在”偷换“一定存在”
然后她就无敌了
其实只需要回答他一句话：
“如果你需要通过欺骗自己来生活得更好，那么，请便！”
说出文科傻妞这四个字的人逻辑很不严谨
啧啧，将反对者封为“文科傻妞”，然后自己便天下无敌？
将反对者封为“文科傻妞”的人，会乐此不疲地YY在自己高人一等的幻觉中。
“文科傻妞”这个提法很是不雅，造成意气之争，我也不赞同
在手机上看到这个争论，忍不住上来评论几句。这样的争论可以说是没有多大意义的，因为讨论的根本就不是一回事或者说不在一个层面上。一个倾向于科学，一个倾向于哲学，而它们探讨问题的方式是有很大差别的。我想 Yurii 可能对 Daniel 的意图有所误解。我看不出 Daniel 有任何反科学反进化论的意思，他只是在表述他所看到的事实（可能错就错在他的言论放错了地方吧）。
以下是本人愚见：
“《黑客帝国》只是文艺作品，其中标新立异的观点，缺乏严谨的论证和推理，完整度和可信度根本比不上进化论，甚至比不上神创论。”
《黑客帝国》的确只是文艺作品，其中的观点却绝非标新立异，而是一直就有的哲学问题。Daniel 在这里说《黑客帝国》只是因为这是对这个问题的最简单最直观的表述。想要“严谨的论证和推理，完整度和可信度严”，不妨去找一些本体论的哲学原著来读读看。
“‘事实是否事实’（这个问题还没弄清楚呢）与“人活着的意义’之间，没有必然的联系。”
当你对所处的世界产生一种虚幻感，对自身和外在事物的存在产生怀疑的时候，你自然会追问到人活着的意义这样的问题。
“只是习惯它们的人，大多放弃了审慎思索、深入探究的努力……”
恰恰相反，我认为 Daniel 这样的人（我似乎也该算进去）只是在尝试着跳出局限，从更高的层次上反思自己并想明白一些问题。科学、逻辑、严谨的论证和推理并不是解决问题的唯一方法，更不能把科学当作是信仰来顶礼膜拜。科学思维是讨论问题的有效方法，但科学并不给人带来真正的解放，顶多是一种对人生本质问题的有效逃避。难道你就从来没觉得可能有高于我们的存在吗──不管你是把它叫做自然、宇宙、上帝、超我或是别的什么。实际上，你认为什么才是神创论或进化论得以存在的根本原因？是贪婪和欲望吗？恐怕至少不全是。还有对自身存在的困惑和对死亡的恐惧。正是对本体论这个哲学问题所选择的不同探寻方式──无论是有意的还是无意的（事实上多数是无意的）──造成了之后的思想上这巨大的不同。
但我们真的又有那么大的不同吗？微小的我们只是试图去客观理性地想清楚一些问题而已。我们都知道我们对事物的看法总有自己的局限。所以又何必要针锋相对甚至相互嘲笑呢？
最后发现我们为这个没必要的问题写了那么多东西，看来还是有必要的啊，只是看是对于什么样的人了。
看来这注定要成为辩论了：
关于《黑客帝国》，我保留意见。我当然知道，《黑客帝国》以大众化的方式表达了某些玄妙的哲学观点（当然也有曲解），但在这里拿《黑客帝国》说事，顶多是表达自己的一种私性体验吧，我们不能简单地用“优胜劣汰、适者生存”来“代表”进化论，也不能给《黑客帝国》附会上高深玄妙的意义。
至于本体论的哲学原著，鄙人还是稍微有所了解的。但就我所知，随着人来文明的发展，本体论的辉煌时代已经过去了，其中诸多论述，在我看来，也确实缺乏“严谨的论证和推理”。
下面说到对世界的虚幻感和怀疑，“自然”会追问人生的意义。确实，“人生的意义”这个问题有重要的思考价值，但我委实看不出如何就能“自然”追问。况且我以为，进化论与神创论的争执，并不会让我就此产生对世界的虚幻感和怀疑；即便有怀疑，也不宜在怀疑的基础上进一步思考“人生的价值”——根基尚且不稳，基本问题尚未明晰，如何能仅仅求助于思辨？如果仅仅通过思辨，我们可以质疑，“本体论”本身有意义吗？有存在的价值吗？又为什么会被后现代主义批得一无是处？
关于科学的若干观点，我实难苟同。波普曾说，科学必须有一个原点，否则就无法面对无穷上溯的问题：科学可以帮人发现重力，展示重力的作用规则，却无法回答“为什么有重力？”这样的问题。此时，思辨或许有用，但在原点之后，科学的地位早已确立。在进化论与神创论的问题上思辨，给我的感觉，更像是一种“越界”，换言之，不是科学太多，而是科学太少！
我深为敬仰的殷海光先生，在批判中国文化人时说，他们总有一种情结，“希望腾云驾雾地构造出一个大而全的体系”，“腾云驾雾”一词，生动形象，我时常用以自省。
对于论争，我并不排斥，但希望能言之有物，言之成理——不清楚部分否定和全部否定的关系，不清楚进化论到底是什么，也不清楚希特勒和达尔文的关系，就希望取消一个值得严肃讨论的话题，这种做法，恕我难以接受。
[…] 这也算是一种常见的态度，值得好好地说说。决定要下笔后发现翻译者本人已经专门写了一篇文章作答，所以捆在一起谈一谈。[…]
这里的争论，看了之后确实不知道该说什么好。向一些人定义什么叫事实，什么叫可证伪性确实对牛弹琴，既超出了他们的理解能力，也超出了我的表达能力。还有黑客帝国，没错，如果一个框架能够搞的彻底完美无缺，既有可证伪性，大家又没法将其证伪，（没看懂这两句话，认为其有矛盾，还想嘲笑本人者：我没空给你补习基础知识，自己糊涂去吧。）找出破绽，我们封他为事实也无不可。问题是神创论这两条一条都没达到。或者破绽百出，或者修正的毫无可证伪性，就是想封他为事实都不行阿。
It’s really a pity that weigong has not implement a function for automatic citing, but what Daniel said is a little bit too ridiculous, so I just copy it here and comment.
1。事实就一定就是事实吗？
I am not quite sure what he wants to say by raising this involved question. I guess he mean, what look like facts are not necessarily guaranteed to be facts, no one would deny that. But if there’s one thing that even does not look like fact, should we take it as fact blindmindedly?
2。黑客帝国里说我们其实都生活在一个虚拟空间里，一切你看到的感受到的都是假的。
Since we live in the Matrix, surely I can not find any evidence against my brain manager. But I am curious about one thing: have you ever mentioned this to those believing in God? Have you ever told them: “we live in a matrix, what you feel about God are all meaningless illusions”?
神说人有他的形象，不同于动物，尊贵，圣洁，是他喜悦的，
It is not God says so, it is someone, also human beings, CLAIM that God says so.
达尔文说，人跟其它动物本质上没有什么区别，都是一个祖先，区别是人会说话，
会比其他动物动物更狡诈，
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Darvin ever mentioned that? Could you give us any reference?
那么你觉得哪一个理论会让你的生活更有意义？
I don’t think living a meaningful life is that simple. Along your line of logic, I can devise a theory telling you that you are just the God Himself, then it could make your life more “meaningful” so you would probably believe it more.
没必要，真没必要去争论呵呵
Then what are you doing here?