“社交网络”或者“社会化”是当下非常热门的概念，由此也诞生了许多“社会化”的应用，比如“社会化问答”、“社会化阅读”、“社会化求职”，看起来既光鲜又高级。但是，“社会化”的应用真的能造福所有参与者吗？
互联网促进了信息的自由流动，社交网络对人之间的互动信息进行组织和沉淀。在互联网上我们可以和千里之外的朋友及时沟通，也不在受到作息时间和时区的限制。社交网络保存了这些沟通和互动，让它们可以被检索，被传播，被分享。这的确让无数人欢欣鼓舞，也让无数人沉醉其中。但如果认为社交网络的价值仅仅如此，未免太过简单。
要明白这个道理，首先需要对人和人之间的交互做个简单的强-弱分类。容易建立的松散交互都可以算作弱关系，比如简单的认识（“我知道这个人”）、聊天（“今天天气不错”）、玩乐（“一起吃个饭吧”）等等；有一定门槛的紧密交互则算作强关系，比如帮助（“我想去你们公司，请帮忙内推”）、合作（“咱们合伙去创业”）等等。
从这个角度来分析可以发现，社交网络虽然大大拓展了交互的空间，强弱关系的拓展却是不成比例的。对大多数人来说，随空间拓展的都是弱关系，而不是强关系。你在微信上加了很多好友，但你遇到困难时未必有几个能真正帮上忙；你在知乎上看过很多问答，但你真正有问题时未必有人愿意专门耐心解答你的问题……难道说，社交网络天生只适合拓展弱关系？
之前说过，强关系的建立是需要门槛的，因为与弱关系不同，强关系的破裂常常会造成可观的损失，比如损失信誉或者金钱。所以，在传统社会里强关系的建立大多依靠血缘关系——“因为你是我家族的人，家族的人不能互相欺骗；你做坏事会被逐出家门，名声扫地”。进一步说，强关系需要以信任为基础，以信誉为约束，否则很难维系。
社会发展之后，人们的交往圈子扩大，强关系不再限于家族内部，也可以扩展到同事和好友，但仍然是以信任为基础，信誉为约束的。很难想象谁会与自己不了解或名声不好的伙伴合作，开展密切的合作。社交网络虽然大大丰富了认识陌生人的机会，让人可以很容易地建立弱关系，但是建立强关系的门槛仍然存在着。很多人觉得“见网友”不可靠，就是这样的例子。
但是，也有很多人确实从社交网络中成功建立了强关系，比如在微博上找到了合作伙伴，在知乎上找到了工作。这当然是让人羡慕的。但其原因并不是运气好，大多还是因为他们在社交网络里积累了信誉，从而获得了陌生人的信任。比如在微博上的陌生的人为什么能合作，通常是因为他们之前发的微博体现了自身的素质和信念。能给知乎的网友提供工作机会，多半是因为他之前的回答证明了自身的知识和能力。如果某人的微博整天发吃喝玩乐，即便发现了心仪的合作伙伴，对方也无从判断这个人的素质，从而建立信任；如果某人在知乎只是默默地关注，充其量积极地点“赞”，即便有真正合适的职位在招聘，用人方也无从判断这个人的能力。
如果我们把信誉和获取信任的能力称为“社会资本”，那么社交网络的一大优势就在于，你的社会资本可以不断沉淀积累，而且不会受时空的限制。在没有社交网络的时代，哪怕你已经声明卓著，去到完全陌生的环境，也没任何人认识你，之前积累的社会资本都无从提取，也无从发挥价值。有了社交网络之后，社会资本的提取和展现都要容易很多。如果你的社会资本主要提现在知乎的高质量回答，即便你希望建立强关系的对方之前不知道知乎，他也可以很快地明白知乎上这些回答的价值。这也是目前一些招聘启示里写明“有Github、Quora、知乎等活跃帐号优先考虑”的原因所在。
这个道理，也可以解释为什么LinkedIn在招聘时能受到特别的重视。在其它的招聘网站上，除非招聘方或者求职者本身就有一定的名气，否则都是没有社会资本的。所以无论招聘方眼里的求职者，还是求职者眼里的招聘方，都是千人一面、毫无差别的。在这种情况下，很多人都抱着“投石问路”的态度，即便双方真的非常般配，也只能从弱关系开始。招聘的效果当然大打折扣。而在LinkedIn上有很多相对可信的评价供参考——企业的状况可以通过其发布的信息及员工的动态来体现，个人的技能和工作经历有同事和上司的评价。所以无论招聘方还是求职者，与职场相关的信息都可以沉淀下来成为社会资本。这样，双方还处在陌生人的状态时，就能做出相对准确的判断（我并不是是说LinkedIn做得有多好，它也有很多问题，但它确实妥善利用了社会资本）。
作为个人，如果不仅仅满足于大量的弱关系，还希望抓住机会建立强关系，就应当注重积累自己的社会资本，尤其是社交网络中的社会资本，因为社交网络能帮你传达到更远的地方，被更多的陌生人观察到。主要而有效的做法，就是持续向社交网络中贡献真正有质量的内容信息（不是弄那种五迷三道的“自媒体”）。我的一个体制内的朋友，在微信持续地发布自己的作品，终于有机会与其他人携手主办颇受欢迎的公共号，圆了自己做记者和编辑的梦想；另一个朋友之前求职不顺，转而专心在本地求职群里组织活动、联络大家，获得了意想不到的公司伸来的橄榄枝；我前几天写文章谈了自己对招聘的理解，有不少朋友看过之后来和我讨论，也让我自己受益良多。所有这些例子，都是积累社会资本，并通过社交网络扩大所带来的回报。
老话说：无心插柳柳成阴。社交网络的价值就在于，把插柳的举动记录下来，沉淀为个人的社会资本，并提供机会让更多的人看到。但是如果不插柳，社交网络再丰富再强大，柳成阴也不会出现的。
From Life Sailor, post 我眼里的社交网络
家长应当和儿童，尤其是低龄儿童谈论“空气动力学”吗？ 我的答案曾经是非常肯定的：不应当。不要说儿童，就是成年人也不见得理解这些抽象的概念，与儿童谈论这些名词，只会让人望而生畏。身为父母，我们应当做的是，以孩子能理解的、感兴趣的方式谈论相关的具体问题，但绝对不要提这些大词。 不过世界的奇妙就在于，父母对教育并没有绝对的权威，总是需要根据实际情况来修正自己的观点。在“空气动力学”的问题上，我就吃到了教训。 那是一个下午，家里小朋友在iPad上看完他最喜欢的Blippi（这个节目我之前介绍过，对80后父母来说，Blippi可以理解为“带你见识各种新鲜玩意的董浩叔叔”），忽然抬起头来问我：“爸爸，你知道什么是aerodynamics吗？” “什么？你问我知不知道什么是aerodynamics？”我的下巴都要掉下来了。“空气动力学”这种词还是上中学时，身为军迷的我们在《航空知识》上知道的。再往后英语好一些，能看原版科普视频了，才知道“空气动力学”的原文就是aerodynamics。可是，我家这个还没上小学的家伙，竟然就能真诚地瞪大眼睛，一本正经地问我“知不知道什么是aerodynamics”。 (more…)
我本来是不应该认识孟老师的。 2001年，我在寝室夜谈里第一次听到孟老师的名字。当时有同学说“公共选修课的《法学概论》讲得真好，那个老师叫孟繁超”，开始我不怎么在意，慢慢才发现这么说的人还不少。那个年月网上的资料正丰富，出版管制也不那么严格，刚进大学不久的我正自由自在地看得过瘾，心想“大学里的法学概论讲再好，能讲些什么，还不是教科书上老一套”，所以这种课，不听也罢。 但生活就在这么奇妙。那年冬天，有天中午我吃过饭正准备午睡，忽然有人敲门问“计算机系有位叫余晟的同学在这里吗？” 大中午的谁会来找我？我正好奇这个问题，门一推开就有同学喊“孟老师，孟老师来了”。 那是我第一次见到孟老师，中年人，国字脸，身材高大，打扮很精神，披在身后的深色大衣让我一下子想起电影里的斗篷。他笑眯眯地说“你是余晟？听同学说你搞电脑很厉害，我家的电脑坏了，想请你去看看。” (more…)
中国人大概都对历史有一些特别的偏好。对我们普通人来说，历史首先是文化的象征，一个人“懂历史”，基本等于这个人“有文化”；历史也是民族自豪感的来源，哪怕考古上仍然存在争议，但是“五千年文明”的说法是普通人都耳熟能详的。 不过等我长大之后才发现，这种偏好大概还有更深层次的原因，那就是历史看起来有种道德的意味，因为我们从小就熟悉“以史为鉴”的智慧，也熟悉各种“历史的选择”：每当我们对现实感到失望、困惑的时候，我们经常去历史——而不是先贤的智慧中——中寻找解答。找到曾经发生的类似的故事，就可以预言未来的结局。 于是乎，失望也好、困惑也罢，总归会有光明的未来，历史总会给我们支撑的信念。 我曾经很相信，熟谙历史是种智慧，而且是深层次的智慧。但是看得越多、经历得越多，我就越觉得，这很难称之为“智慧”。 为什么？ (more…)
“无人出租车要来了”。以百度“萝卜快跑”为代表的无人出租车，眼看就要在国内多个城市成规模运营。 熟悉IT的人都知道，IT的独特优势就在于“大规模扩展时边际成本极低”。在软件时代，微软开发的Windows，多卖一份的成本只是多刻录一张光盘而已。在无人驾驶时代，从10辆车到10万辆车的成本，也遵循同样的规律。换句话说，一旦模式“跑通”了，就可以迅速大规模铺开。无人出租车的大规模应用，也是“指日可待”了。 只不过，新技术这一次似乎没有那么激动人心，反而引起了很多争议——无人驾驶出租车大规模推广，会不会影响广大出租车、网约车车主的收入甚至生计？如果是，这样的技术进步，真的是我们所需要、所期待的吗？对于这个问题，不同的人有相差迥异的答案。 按照我的观察，许多人对此是相当乐观的。理由在于，“技术的每一次飞跃发展，虽然有阵痛，最终都创造了更多的新岗位”。既如此，无人出租车短期“看似”抢了许多人的饭碗，但也只是短期的“阵痛”而已。看看历史，纺织机的发明，蒸汽机的改良，汽车的诞生，无不证明了“阵痛说”的正确性。 坦白说，这种观点我是怀疑的。 (more…)
因为小朋友放暑假，近期带小朋友回国待了几个礼拜。最深的感受就是标题所说的：松弛一点，愉快一点。 我第一次突出意识到这点，是在上海下飞机乘地铁。当时我们乘的直梯就要关门，远远看见有个年轻小伙子跑过来，我连忙按住开门按钮，并招呼他”别着急，慢慢来“，等他进了轿厢才关门。本来我以为大家起码会打个招呼，露个笑脸，因为我已经习惯如此，但完全出乎我意料的是，他进来之后对我们完全视若不见，自顾自掏出手机，盯着看得入迷。 我继而发现，不管是在电梯里，站台上，还是车厢里，虽然四下里都是广播”请扶好站稳，抓好扶手，不要看手机“，但是似乎人人都盯着自己的手机。年轻人在打手机游戏，年纪大一点的在滑各种小视频，还有不少人在聊天软件里打字如飞……对着屏幕的表情都很生动，可是一旦抬起头来，似乎马上又换了个人。 后来又有一次，我乘地铁的时候，因为比较拥挤，一个小伙子倒退时踩了我一脚，他大概意识到了，很快把脚挪开，脸上闪过一丝不安，马上又恢复正常，我也没有计较。不幸的是，过了十来分钟，他又踩了我一脚，同样是先有一点不安，很快又恢复正常。 这次我忍不了了，于是我开口告诉他：“小伙子，你已经踩了我两脚了。” (more…)
前几天，国内朋友发来一条消息，原来是乌克兰F-16坠落，飞行员丧生的新闻。我本来以为他要讨论此事的真假和原委，他真正的问题却完全出乎我的意料： 新闻里说，飞行员叫阿列克谢·“月鱼”·梅斯，对应原文是Alexei “Moonfish” Mes，为什么会有人把“月鱼”写在自己的名字里，而且还打引号。 之前看新闻，乌克兰还有一个著名的飞行员叫安德烈·“果汁”·皮尔希科夫（Andrii “Juice” Pishchykov），怎么“果汁”也是正式的名字？ 未必Moonfish和Juice之类，还有什么特别的含义吗？…… 这堆问题看的我有点想笑，因为自己以前也很苦恼外国人的名字，只有在国外长期生活，才逐渐搞清楚这其中的名堂。所以，除了解答朋友的问题，我也把自己的解释写下来，搞清楚两个最不容易理解的点，就不会对外国人名有那么多问题了。 (more…)
View Comments
你在 LinkedIn 上接受陌生猎头的好友请求吗？如果你接受的话，那是你把强关系网络当弱关系网络用而已。推荐你去看 LinkedIn co-founder 写的 The Start-up of You。
名气起来的不强关系，只有真正共事经验的才是。这才是 LinkedIn 原来设计来的用法，你只加真正认识的人，然后 2-degree friend 通过 mutual friend 来认识，mutual friend 可以向双方说「我和对方合作过，我能亲自证明他靠谱，你放心和他合作吧」。
当然，美国人口基数小可以这样玩，中国就不一样了。而且中国猎头不花钱发 In Mail，所以都来请求加好友。
哈，我不接受陌生猎头的好友请求的。
另外你说的LinkedIn和我说的没差别。我说的是，因为没有社会资本，所以合作只能基于弱关系。LinkedIn上沉淀了可靠的高质量的证明，这是一种社会资本。
同意！社交网络不仅改变了网络的利用效率，同样的是在反过来影响着现实的生活。这是导致Linkedin最后成名的结果，也是博主所讲的“无心插柳”所指吧..
读了有启发，感谢。几点想法分享：
一是互联网、社交网络和传统的人际关系一致，强关系的维持需要参与者是“有用的人”，在社交网络时代“主要而有效的做法，就是持续向社交网络中贡献真正有质量的内容信息”。
二是从社交网络中“获利”（广义概念，包括经济、人际关系、思维等）的人，以身边小范围内的朋友（创业教粤语的80后姑娘、定期举办金融沙龙的同学、北京名校毕业生校友的读书会等）为观察对象，共同特点包括：思路开阔、思维活跃、行动力强、善于整合资源，更具有分享精神。
三是不要在社交网络中“乱花渐欲迷人眼”。社交网络对个人的生活网络、交际网络、工作网络等产生实在影响，大小和作用因人而异。博主的建议可推广到工作外的其他领域，做积极、主动的社交网络利用者，而非消极、被动的社交网络消费者。
谢谢分享！