大概六年前，我在一家名为“抓虾”的在线RSS阅读网站工作（如果你不清楚RSS阅读网站是什么，可以参考Google Reader）。阅读器都需要显示当前用户的未读数，抓虾的做法是给出精确的数字，明确告诉用户“你还有2456篇文章没读过”，Google Reader则显示为10+、100+等形式，告诉用户“我还有十多篇/一千多篇文章没读过”。初看看来，这只是一种普通的差异，但产品人员提出10+、100+的形式更好，原因我如今记不太清楚了，似乎是说这样给用户的心理压力更小，因为如果数字比较大，用户就不需要知道具体的数值，所以阅读体验更好。虽然程序员都并不认同这种理论，但因为分工不同，最终做开发的大伙还是完成了这个功能。“可想而知”的是，这个功能上线之后并没有带来明显的正面反馈。更好玩的是，过了一周，Google Reader的未读数竟然改成了准确数字！
前几周，我在twitter上说起这个故事，本来只是凑兴当个玩笑，收到的反应却出乎我的意料，因为反馈大都是对产品经理一边倒的负面评价。我又想到自己的一个朋友，他在某家以产品经理文化著名的大公司做开发，谈到理想的工作，他的要求是“找个产品经理少的地方就好了”。这样看来，程序员和产品经理的矛盾是普遍而且深刻的。
按常理推断，如果合作双方处于这种别扭的状态，必然无法得到满意的工作成果。但究竟是什么原因造成了这种别扭呢？我仔细思考之后认为，重要原因之一就在于工作的割裂：在很多公司里，程序员和产品经理是“铁路公安，各管一段”，程序员只负责实施，根本不关心也不用关心是谁在什么情况下用这个产品，用来干什么；产品经理只负责规划，根本不关心技术上能不能实现，也不关心实现代价多大。估计在这样安排的人心里，程序员就像瞎子，只会走路不会看路；产品经理就像跛子，只会看路不会走路。所谓分工协作，就是跛子指挥瞎子，大家一起逃命。然而随便想想就知道，产品是个有机的复杂整体，“逃命”只是简单的、目的明确的短期行为，跛子-瞎子这种的配合，即便真能逃命，也不适合做产品。
退一步说，即使产品真的像逃命那么简单，跛子只管跑路，跛子只管指挥，这样的组合就能顺利逃命？就能每次都顺利逃命？答案显然是否定的，所以在真实世界中我们经常看到，这种瞎子-跛子的组合，经历过几次失败，往往大家都会不甘心，要越界工作，于是瞎子也会去摸索，跛子也会勉强走几步——程序员踢开产品经理或者阳奉阴违，产品经理挽起袖子亲自写代码。这样的事情，不是也常有发生吗？
据我观察，要想真正做出好的产品，程序员和产品经理对于最终目标的认识必须相当一致，而且必须打破“井水不犯河水”的分工局面。换句话说：在最终目标认识一致的前提下，产品经理必须有技术思维，必须了解哪些能实现，哪些不能实现，怎样实现起来困难，怎样实现起来容易；程序员也必须有产品思维，不能只关心实现，必须从更广阔的角度去理解和看待自己的工作。这样配合起来，才有可能做出不错的产品。因为我自己有较多程序员方面的经验和思考，所以下面只讲解程序员应当具有的产品意识。
程序员具有产品意识，是非常有益而且非常必要的，原因至少有三条。
第一，优秀的产品经理是非常少的。包装出来的“乔布斯”的例子误导了太多的人，似乎产品经理可以不讲道理，靠天赋和直觉即可。其实真正的产品经理既需要天赋，也离不开训练，他起码应当具备严密的思维，在产品尚未开发出来之前，可以在大脑里全面地推敲；具备良好的沟通能力，能将关于产品的设想和规划准确传达给相关各方；具备一定的数据分析能力，以便客观判断用户的反馈；如果再加上一点技术背景，就更好了。不幸的是，目前这样的产品经理少之又少，相当部分的产品经理都是拍脑袋派（我想到了，这个就应该这么办，你别多问）、唯上派（你别问我说的有没有道理，老板就是这么要求的），甚至就干脆就是“功能经理”。如果程序员没有产品意识，又不幸与这样的产品经理搭配工作，结果往往稀里糊涂就掉到坑里，更可惜的是，连反思提高的余地都没有（另一方面，遇到好的产品经理是非常幸运而且幸福的，这点我有亲身体验）。
第二，产品经理是不能面面俱到的。一款产品包含有许多个层面和方面，它们最终都是由程序员（开发人员）一点点完成的，产品经理即便涉及了实现过程，也不可能事无巨细、处处负责。另一方面，用户对产品的体验是全方位的，必然有许多细节是产品经理注意不到也想不到的，用户对它们却可能非常在意。如果负责实现的程序员在这些方面多一点思考，往往可以起到锦上添花甚至四两拨千斤的作用。前段时间网络上流传一篇文章，讲解亚马逊显示分类菜单比其它网站更迅速的原理，这个改进就是工程师自己思考的结果。
第三，开发工作其实是更广义的“产品”的一部分。好的产品离不开好的开发，只有好的开发却不能保证有好的产品。想做出好的产品，开发人员当然需要理解产品。这里不妨对大家都熟悉“三个工匠”的故事做个变通：规划城市的是设计师，工匠只负责砌砖，但是只甘心于自己干活对外不闻不问的工匠，与知道“这是美丽城市一部分”并积极思考的工匠相比，后者营造出美丽城市的可能性显然更高，工作所创造的价值也更大。
所以，如果程序员想做出一款用户满意的产品，与其期待遇到巨细靡遗的靠谱的产品经理，还不如培养自己的产品意识，超越单纯的实现去思考问题。产品意识培养起来并不难，除了正规阅读学习产品方面的资料，平时哪怕多思考“谁会在什么情况下怎么使用我的产品”，都会有不小的进步。这类的例子我亲眼见过，下面举个很小很简单的例子。
在仓库的分捡流水线上，操作员必须复核确认每个包裹的重量。在业务量不大的时侯，将每天的工作结果保存到一张Excel表格即可。但是业务增长之后，这种方式显然行不通，需要有自动化的软件来协助操作员。开发过软件的人都知道，要做的是个非常简单的GUI程序，用户登录、读取包裹信息、确认核重信息都已经有对应的API，条码扫描枪和电子秤的数据读取也有现成的接口，将它们关联起来即可。但是负责开发的程序员在程序之外，还着重考虑了好几个问题：
这些问题都不是单纯的技术问题，而是产品方面的问题。可是不依赖产品经理，积极思考的程序员自己就可以解决。最终结果是，这个完全由程序员开发的软件得到了用户（操作员）的认可，使用起来可靠方便，日后的修改只是增加新的功能，使用方面完全不必改动。我也相信，开发这个软件的程序员，以后无论是单干还是与产品经理配合，能取得成就的机会都要比只会“埋头写代码”的程序员更大。
如果有人觉得这还不满足，希望知道程序员有了产品意识还有什么别的好处？且让我讲个故事：我有个做金融的朋友，从小参加过不少信息奥赛培训，业余也自己写过不少小工具。有一天他问我：“你说程序员的工作有那么高级吗？不就是写写代码？你看我也会不少编程语言，也写过不少程序，所以程序员没什么了不起的吧。”我回答：“那么，你有没有写过给别人用的程序呢？”他想了一会儿说：“好吧，你赢了。”
From Life Sailor, post 做个懂产品的程序员
家长应当和儿童，尤其是低龄儿童谈论“空气动力学”吗？ 我的答案曾经是非常肯定的：不应当。不要说儿童，就是成年人也不见得理解这些抽象的概念，与儿童谈论这些名词，只会让人望而生畏。身为父母，我们应当做的是，以孩子能理解的、感兴趣的方式谈论相关的具体问题，但绝对不要提这些大词。 不过世界的奇妙就在于，父母对教育并没有绝对的权威，总是需要根据实际情况来修正自己的观点。在“空气动力学”的问题上，我就吃到了教训。 那是一个下午，家里小朋友在iPad上看完他最喜欢的Blippi（这个节目我之前介绍过，对80后父母来说，Blippi可以理解为“带你见识各种新鲜玩意的董浩叔叔”），忽然抬起头来问我：“爸爸，你知道什么是aerodynamics吗？” “什么？你问我知不知道什么是aerodynamics？”我的下巴都要掉下来了。“空气动力学”这种词还是上中学时，身为军迷的我们在《航空知识》上知道的。再往后英语好一些，能看原版科普视频了，才知道“空气动力学”的原文就是aerodynamics。可是，我家这个还没上小学的家伙，竟然就能真诚地瞪大眼睛，一本正经地问我“知不知道什么是aerodynamics”。 (more…)
我本来是不应该认识孟老师的。 2001年，我在寝室夜谈里第一次听到孟老师的名字。当时有同学说“公共选修课的《法学概论》讲得真好，那个老师叫孟繁超”，开始我不怎么在意，慢慢才发现这么说的人还不少。那个年月网上的资料正丰富，出版管制也不那么严格，刚进大学不久的我正自由自在地看得过瘾，心想“大学里的法学概论讲再好，能讲些什么，还不是教科书上老一套”，所以这种课，不听也罢。 但生活就在这么奇妙。那年冬天，有天中午我吃过饭正准备午睡，忽然有人敲门问“计算机系有位叫余晟的同学在这里吗？” 大中午的谁会来找我？我正好奇这个问题，门一推开就有同学喊“孟老师，孟老师来了”。 那是我第一次见到孟老师，中年人，国字脸，身材高大，打扮很精神，披在身后的深色大衣让我一下子想起电影里的斗篷。他笑眯眯地说“你是余晟？听同学说你搞电脑很厉害，我家的电脑坏了，想请你去看看。” (more…)
中国人大概都对历史有一些特别的偏好。对我们普通人来说，历史首先是文化的象征，一个人“懂历史”，基本等于这个人“有文化”；历史也是民族自豪感的来源，哪怕考古上仍然存在争议，但是“五千年文明”的说法是普通人都耳熟能详的。 不过等我长大之后才发现，这种偏好大概还有更深层次的原因，那就是历史看起来有种道德的意味，因为我们从小就熟悉“以史为鉴”的智慧，也熟悉各种“历史的选择”：每当我们对现实感到失望、困惑的时候，我们经常去历史——而不是先贤的智慧中——中寻找解答。找到曾经发生的类似的故事，就可以预言未来的结局。 于是乎，失望也好、困惑也罢，总归会有光明的未来，历史总会给我们支撑的信念。 我曾经很相信，熟谙历史是种智慧，而且是深层次的智慧。但是看得越多、经历得越多，我就越觉得，这很难称之为“智慧”。 为什么？ (more…)
“无人出租车要来了”。以百度“萝卜快跑”为代表的无人出租车，眼看就要在国内多个城市成规模运营。 熟悉IT的人都知道，IT的独特优势就在于“大规模扩展时边际成本极低”。在软件时代，微软开发的Windows，多卖一份的成本只是多刻录一张光盘而已。在无人驾驶时代，从10辆车到10万辆车的成本，也遵循同样的规律。换句话说，一旦模式“跑通”了，就可以迅速大规模铺开。无人出租车的大规模应用，也是“指日可待”了。 只不过，新技术这一次似乎没有那么激动人心，反而引起了很多争议——无人驾驶出租车大规模推广，会不会影响广大出租车、网约车车主的收入甚至生计？如果是，这样的技术进步，真的是我们所需要、所期待的吗？对于这个问题，不同的人有相差迥异的答案。 按照我的观察，许多人对此是相当乐观的。理由在于，“技术的每一次飞跃发展，虽然有阵痛，最终都创造了更多的新岗位”。既如此，无人出租车短期“看似”抢了许多人的饭碗，但也只是短期的“阵痛”而已。看看历史，纺织机的发明，蒸汽机的改良，汽车的诞生，无不证明了“阵痛说”的正确性。 坦白说，这种观点我是怀疑的。 (more…)
因为小朋友放暑假，近期带小朋友回国待了几个礼拜。最深的感受就是标题所说的：松弛一点，愉快一点。 我第一次突出意识到这点，是在上海下飞机乘地铁。当时我们乘的直梯就要关门，远远看见有个年轻小伙子跑过来，我连忙按住开门按钮，并招呼他”别着急，慢慢来“，等他进了轿厢才关门。本来我以为大家起码会打个招呼，露个笑脸，因为我已经习惯如此，但完全出乎我意料的是，他进来之后对我们完全视若不见，自顾自掏出手机，盯着看得入迷。 我继而发现，不管是在电梯里，站台上，还是车厢里，虽然四下里都是广播”请扶好站稳，抓好扶手，不要看手机“，但是似乎人人都盯着自己的手机。年轻人在打手机游戏，年纪大一点的在滑各种小视频，还有不少人在聊天软件里打字如飞……对着屏幕的表情都很生动，可是一旦抬起头来，似乎马上又换了个人。 后来又有一次，我乘地铁的时候，因为比较拥挤，一个小伙子倒退时踩了我一脚，他大概意识到了，很快把脚挪开，脸上闪过一丝不安，马上又恢复正常，我也没有计较。不幸的是，过了十来分钟，他又踩了我一脚，同样是先有一点不安，很快又恢复正常。 这次我忍不了了，于是我开口告诉他：“小伙子，你已经踩了我两脚了。” (more…)
前几天，国内朋友发来一条消息，原来是乌克兰F-16坠落，飞行员丧生的新闻。我本来以为他要讨论此事的真假和原委，他真正的问题却完全出乎我的意料： 新闻里说，飞行员叫阿列克谢·“月鱼”·梅斯，对应原文是Alexei “Moonfish” Mes，为什么会有人把“月鱼”写在自己的名字里，而且还打引号。 之前看新闻，乌克兰还有一个著名的飞行员叫安德烈·“果汁”·皮尔希科夫（Andrii “Juice” Pishchykov），怎么“果汁”也是正式的名字？ 未必Moonfish和Juice之类，还有什么特别的含义吗？…… 这堆问题看的我有点想笑，因为自己以前也很苦恼外国人的名字，只有在国外长期生活，才逐渐搞清楚这其中的名堂。所以，除了解答朋友的问题，我也把自己的解释写下来，搞清楚两个最不容易理解的点，就不会对外国人名有那么多问题了。 (more…)
View Comments
大多数产品人员只懂得“微创新”吧～反过来说，也有很多程序员纠结于程序的细微性能。
菜鸟程序员花了大功夫去做性能优化后，发现程序反倒更慢了，这也是常有的事。
不靠谱的产品经理很多！
你说的第二点，有经验的程序员除去直觉，还会算的，哪里会有性能瓶颈，什么方案的极限在哪里，会不会遇到问题。
有产品意识的程序员就是产品程序员。
我所经历的很早以前，很多公司是没有产品经理的，程序员就是产品经理，界面怎么处理，关系的定义，都是程序员一手包办。到互联网之后，才知道有产品经历一说。
对很多人来说，完成自己的工作就是胜利。而且每个人的潜意识都是不希望别人干涉自己的工作，程序员尤甚。对自己的代码具有难以理解的态度。
我听到一个说法，一个软件开发出来的满意度并不是只是客户的满意度，而是所有参与这个事情所有人的满意度。事实上，没有满意的产品经理和满意的程序员，是做不出好产品的，因为产品也是可以有生命的。
呵呵，在中国这个不流行哲学的地方，但恰恰只有掌握了哲学的思辨，才能看清楚各方的关系。不能只强调结果，而无过程。
1. 勤于思考并善于思考
2. God is in the detail
3. 有梦想总是好的
4. 做个有心人
余老师这文章写的跟程序开发心理学风格一致嘛。应该去啥地方开个专栏了。
嗯我真的打算四处骗吃骗喝了:)
我不大相信现在的程序员能有多么对产品负责，做好自己手上的事就不错了
要么你就安心写代码
要么你就好好捣鼓产品要做成什么样。
你不可能一个脑子同时去想两件完全思维方式不同的东西。
你没那么多时间
我上次在公司内给同事做分享，也提出了类似的观点：
1、产品经理要懂技术，乐观点讲，是能够发现更多的潜在产品与机会；悲观点讲，是不会被技术人员忽悠说XX没法实现。
2、技术人员要懂产品，乐观点讲，是能够从要我做变成主动的我要做；悲观点讲，是不会被莫名其妙的需求搞得经常返工。
3、总体而言，产品与技术越是能够相互理解，越是能够从总体上减少工作量，提高工作效率。
为啥咱们不在一块了发现有这么多共同的观点呢？
唉，在创新院的时候，反而聊的机会不多啊。
可惜了，不过该来的总会来，不在一起上班了还是能聊到嘛。
产品和技术配合得越好，才越可能出好的结果，这个观点我非常认同。
做为产品人员看到这种文章实在是五味杂陈。
正如文中的强调的，好的产品经理很少，这里好的定义实际上没有说清楚，不过也很难说清楚。所以看完后，自己肯定是一个不合格的产品人员。
开发人员需要产品意识，你说这种意识很重要。那么一个好的程序员是否也应该具备产品意思呢，你看，我也定义了一个很难说清楚的好的标准。
在我与大部分程序员沟通时，他们都没有太多的产品意识。我试过几次，说你觉得应该怎么样，然后得到的回答是“听你的”。
我的观点就是要求程序员需要有产品意识啊，开发人员懂产品，产品人员懂技术，这样才能真正做出好东西来。
很多程序员都是“执行型”程序员，不关心问题是什么，但这绝不是好的程序员；我们开发项目讨论需求的时候程序员都会积极参与进来，提出各种见解，这大概有两方面原因：一是招聘的时候没有留意这些方面，二是没有营造这样的环境和气氛；
产品和技术各自闷头干活，其实是非常糟糕的工作状态。